Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12076/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Доронина Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Гладышевой Е. А., Алимову М.И. Комракову А. В., Рязанцевой Ю.А., Рязанцевой А.Р. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказать;

отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. по вступлении решения в законную силу,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Гладышевой Е.А., Комракову А.В., Рязанцевой Ю.А., Рязанцевой А.Р., Алимову М.И. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., выселении, признании права собственности города Москвы, признании недействительным договоров купли-продажи указанного жилого помещения, заключенных между Гладышевой Е.А. и Алимовым М.И., Алимовым М.И. и Комраковым А.В., Рязанцевой Ю.А., Рязанцевой А.Р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве расследуется уголовное дело N836125, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества г. Москвы в особо крупном размере.

Следствием установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005-2006 годах получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу: мкр. . района "Южное Тушино" СЗАО г. Москвы и квартал . района "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы, однако обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало.

В связи с этим следственной частью Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве с 2010 года возбужден ряд уголовных дел по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть по факту совершения мошенничества, по которым к уголовной ответственности привлечен генеральный директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручинин А.М.

В 2010 году в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", правительством Москвы во исполнение поручений Президента России Медведева Д.А. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющихся потерпевшими по уголовным делам NN. и ., жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы.

Факт достоверности сведений о признании лица потерпевшим по уголовному делу подтверждается следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, расследовавшими уголовные дела NN. и ..

Распоряжением Правительства Москвы от 11.04.2013 жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. передано Гладышевой Е.А. 24.04.2013 между городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Гладышевой Е.А. заключен договор о передаче указанного помещения в собственность.

Впоследствии Управлением Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение и выдано свидетельство о праве собственности, о чем была сделана запись о государственной регистрации, собственником зарегистрирована Гладышева Е.А.

По мнению истца, правом на обеспечение данным жилым помещением Гладышева Е.А. не обладала, в связи с чем не имела права его отчуждать, поэтому договоры купли-продажи между Гладышевой Е.А. и Алимовым М.И., и между Алимовым М.И. и Комраковым А.В., Рязанцевой Ю.А., Рязанцевой А.Р. спорной квартиры должны быть признаны недействительными, а квартира возращена собственнику в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Доронин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Доронин Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчики Комраков А.В., Рязанцева Ю.А., представитель ответчика Гладышевой (Ендубаевой) Е.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Прокурор Лекомцева Ю.Б. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ., д.. корп.., кв.., до его передачи Гладышевой Е.А. являлось государственной собственностью и принадлежало городу Москве.

Спорная квартира была передана Гладышевой Е.А. по договору от 24.04.2013, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Гладышевой Е.А. на основании распоряжения Правительства Москвы от 11.04.2013.

29.06.2013 между Гладышевой Е.А. и Алимовым М.И. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, который прошел государственную регистрацию.

11.09.2013 между Алимовым М.И. и Комраковым А.В., Рязанцевой Ю.А., Рязанцевой А.Р. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, за которыми

зарегистрировано право долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира выбыла из собственности города Москвы по воле самого собственника, доказательства того, что при принятии решения о передаче квартиры Гладышевой Е.А. были допущены нарушения закона, истцом не представлены.

При этом суд правомерно указал, что распоряжение Правительства Москвы от 11.04.2013 о передаче квартиры Гладышевой Е.А. не отменялось, постановление о признании Гладышевой Е.А. потерпевшим по уголовному делу истцом не оспаривалось, а Комраков А.В., Рязанцева Ю.А., Рязанцева А.Р. приобрели спорное жилое помещение по возмездной сделке, понесли реальные расходы на его приобретение и являются добросовестными приобретателями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Доронина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: