Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12077/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г.,

которым постановлено: В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Пупыкиной *, Саенко * и Анисимовой * об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договоров купли - продажи квартиры недействительными отказать в полном объеме.

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Пупыкиной *, Саенко * и Анисимовой * об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора купли - продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках расследования уголовного дела N *, возбужденного 14.11.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества г.Москвы в особо крупном размере, установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005-2006 г.г. получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу: мкр.11 района "Южное Тушино" СЗАО г.Москвы и квартал 83 района "Хорошево-Мневники" СЗАО г.Москвы, однако обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало.

В 2010 г. в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Правительством Москвы во исполнение поручений Президента РФ Медведева Д.А. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющихся потерпевшими по возбужденным уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы. Распоряжением Правительства Москвы от 13.09.2012 г. жилое помещение по адресу: *, передано Пупыкиной О.В., которая не обладала правом на обеспечение данным жилым помещением.

Впоследствии, 30.11.2012 г. Пупыкина О.В. продала указанную квартиру Саенко А.А., который, в свою очередь, 11.03.2013 г. продал квартиру Анисимовой М.А.

Поскольку Пупыкина О.В. получила спорное жилое помещение незаконно, то квартира подлежит истребованию из незаконного владения Анисимовой М.А.; она подлежит выселению из квартиры; договора купли-продажи, заключенные между Пупыкиной О.В. и Саенко А.А., и между Саенко А.А. и Анисимовой М.А. должны быть признаны недействительными, а за г.Москвой должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Доронин Д.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Пупыкина О.В. и Саенко А.А. в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Ответчик Анисимова М.А. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ДГИ гор. Москвы.

В судебное заседание не явились ответчики Пупыкина О.В., Саенко А.А., Анисимова М.А., 3-е лицо -Управление Росреестра по г. Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Доронина Д.А., адвоката Андрееву Э.Г. по ордеру в интересах Анисимовой М.А., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках расследования уголовного дела N *, возбужденного 14.11.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества г.Москвы в особо крупном размере, установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005-2006гг. получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу: мкр.11 района "Южное Тушино" СЗАО г.Москвы и квартал 83 района "Хорошево-Мневники" СЗАО г.Москвы, однако обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало. В 2010 г. в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Правительством Москвы во исполнение поручений Президента РФ Медведева Д.А. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющихся потерпевшими по возбужденным уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 13.09.2012 г. N 550-рп, жилое помещение по адресу: *, было передано в собственность Пупыкиной О.В. по договору от 08.10.2012 г.

30.11.2012 г. между Пупыкиной О.В. и Саенко А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

11.03.2013 г. Саенко А.А. продал указанную выше квартиру Анисимовой М.А.; квартира была продана за * рублей, которые Саенко А.А. получил в полном объеме.

Изложенные ответчиками обстоятельства перехода спорной квартиры от собственника к собственнику по возмездным сделкам, признание ответчика Пупыкиной О.В. потерпевшей по уголовному делу N * по категории "обманутый дольщик", подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец заявил одновременно виндикационный и негаторный иск. Спорная квартира вышла из владения истца по договору купли-продажи от 26.09.2012 г.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, которые приняты судом. Суд принимает решение по правилам ст. 196 ч.З ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что Инвестиционный контракт на застройку микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа заключен между
Правительством г. Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО ХК "Главмосстрой" и единственным заказчиком- инвестором ЗАО " Энергостройкомплект-М".

Между ЗАО "ДаблИнвест" и Пупыкиной О.В. был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому по окончании строительства ей должна была быть оформлена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: * Пупыкина О.В. выполнила свои обязательства, перечислив в кассу ЗАО "Дабл Инвест" * рублей. Однако ЗАО "ДаблИнвест", а также ЗАО "Энергостройкомплект-М", являвшийся застройщиком и инвестором жилого комплекса, свои обязательства не выполнили, квартиру Пупыкиной О.В. не передали.

В целях восстановления нарушенных прав потребителя от неправомерных действий заказчика -инвестора ЗАО "Энергостройкомплект-М" Правительство г. Москвы как участник инвестиционного проекта исполнила обязательства перед "дольщиком" и передала по договору от 08.09.2012 г. Пупыкиной О.В. квартиру N * в собственность в *.

Распоряжение Правительства г. Москвы от 13.09.2012 г. N 550-РП на момент рассмотрения дела не отменено, не изменено, не признано недействительным.

Договор между ДГИ ( ранее ДЖПиЖФ) г. Москвы и Пупыкиной О.В. истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал гражданско-правовой договор от 08.10.2012 г. как исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Суд правильно указал, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Последующие сделки в отношении спорной квартиры - договоры купли- продажи - совершены надлежащими участниками сделки, в установленном законом порядке, участники этих сделок не оспаривают заключенные договоры.

Истец просил истребовать квартиру из незаконного владения Анисимовой М.А. Участником сделки - купли- продажи- истец не являлся.

Ответчик Анисимова М.А. просила признать себя добросовестным приобретателем, т.к. оплатила квартиру продавцу в полном объеме; на момент покупки квартира не была исключена как объект продажи, не имела обременения, и гарантом добросовестности сделки выступало Правительство г. Москвы.

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была передана ответчику Пупыкиной О.В. в собственность Правительством г. Москвы в лице своих органов ( ДЖПиЖФ г. Москвы) в порядке исполнения обязательства за ненадлежащего участника инвестиционного контракта.

Ответчик Анисимова М.А. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру возмездно у законного собственника. Спорная квартира выбыла из владения истца по его воле и с его согласия. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Савельева Е.В.

N 33-12077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года