Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12078/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе Жабина О.В.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жабина * о предоставлении расрочки исполнения решения суда от 18 ноября 2014 года по иску ООО СК "Согласие" к Жабину * отказать.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года с Жабина О.В. в пользу ООО "СК Согласие" взыскано в счет возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины *. Решение вступило в законную силу 12.02.2015 года.

Жабин О.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ежемесячно равными платежами на 3 года по * руб.

Жабин О.В., в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

ООО "СК "Согласие" явку своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Жабин О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие постоянной работы и денежных средств, наличие пенсионного возраста, просит принять во внимание состав семьи. Материальное положение не позволяет ему единовременно выплатить сумму, взысканную по решению суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

В силу части 1 статьи 434 вышеназванного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вышеназванные нормы процессуального права не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе или обязаны предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Данными нормами права устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд в целях разрешения вопроса о возможности предоставления рассрочки или отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления рассрочки, отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Жабину О.В. в удовлетворении заявления о рассрочке вступившего в законную силу решения суда, суд обоснованно исходил из того, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Отсутствие у должника постоянной трудовой занятости и денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как имеется возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта за счет иного имущества должника, размер долга не является крупным.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, непринятие Жабиным О.В. мер по ее возврату взыскателю в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенная ответчиком рассрочка выплаты денежных средств явно нарушит права и законные интересы истца, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления не учел, что материальное положение должника, его пенсионный возраст, состав семьи, состояние здоровья не позволяют ему исполнить решение суда, и о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, которому судом была в определении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия учитывает, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств наличия таких оснований заявителем суду не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Жабина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: