Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12080/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Кругловой * на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кругловой * и Круглова * в пользу Скорбилина * судебные расходы в размере * руб. с каждого.

Взыскать с Кругловой * и Круглова * в пользу Скорбилина * судебные расходы в размере * руб. с каждого,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 года было отказано в удовлетворении требований Скорбилина Ю.Н., Скорбилина С.Ю. к Кругловой Е.Л., Круглову А.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в жилом помещении.

Апелляционным определением от 10.11.2015 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Скорбилина Ю.Н., Скорбилина С.Ю.

В последующем, Скорбилин Ю.Н. и Скорбилин С.Ю. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Кругловой Е.Л. и Круглова А.М. судебных расходов.

Суд постановил приведенное выше определение.

Ответчик Круглова Е.Л., не согласившись в размером взысканной с нее в пользу Скорбилина Ю.Н., Скорбилина С.Ю. компенсации судебных расходов, обжаловала данное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлениями о взыскании с ответчиков Кругловой Е.Л. и Круглова А.М. судебных расходов, Скорбилин Ю.Н. и Скорбилин С.Ю. просили взыскать в их пользу * руб. и * руб. соответственно.

В обоснование заявленных сумм Скорбилиным Ю.Н. и Скорбилиным С.Ю. суду представлены договоры и соглашения на оказание юридических услуг, акты к ним и квитанции об их оплате, а также справка об оплате нотариальных услуг, чеки об оплате почтовых услуг и квитанции об оплате комиссии за перевод денежных средств на депозит Судебного департамента.

Частично удовлетворив заявления о взыскании судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ взыскал с Кругловой Е.Л. и Круглова А.М. по * руб. с каждого в пользу Скорбилина Ю.Н. и по * руб. с каждого в пользу Скорбилина С.Ю.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истцов компенсация понесенных ими судебных расходов соответствует представленным в материалах дела доказательствам и в части сумм, взысканных в счет оплаты расходов на представителей, отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцам услуг.

Доводы о неправомерности взыскания комиссии в общей сумме 6 520 руб. за внесение денежных средств на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента приведены без учета положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм расходов по оплате услуг представителей объему выполненной ими работы и сложности дела, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Разрешая заявления истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителей и принимая во внимание, что решение, постановленное при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, состоялось в пользу истцов, суд первой инстанции, оценив объем оказанных их представителями услуг, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Так, удовлетворяя требования в части взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителей Карпова В.В. и Васильевой Н.Г., суд снизил размер компенсации расходов, понесенных Скорбилиным Ю.Н. на оплату услуг адвоката Карпова В.В. с * руб. до * руб., на оплату услуг адвоката Васильевой Н.Г. - с * руб. до * руб. Размер компенсации расходов, понесенных Скорбилиным С.Ю. на оплату услуг адвоката Карпова В.В., также снижен судом с * руб. до * руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов судом учтены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о взыскании расходов на представителей, являются несостоятельными, поскольку истцы, действуя через представителей, понесли расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны. Обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы также не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кругловой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи