Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12091/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 мая 2015 года по иску Шульги О.В., Кащенко Е.А., Щульги С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от суда от 22 мая 2015 г. удовлетворен иск Шульга О.В., Кащенко Е.А., Шульга С.А. о заключении договора социального найма.

От представителя ДГИ г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав, что о вынесенном решении Департаменту стало известно только при обращении заявителей по вопросу исполнения решения суда и выдаче представителю Департамента копии решения 07.12.2015 года. Считает, что срок пропущен по уважительной причине. Указал также на реорганизацию Департамента городского имущества путем присоединения ДЖПиЖФ г. Москвы, а также проведения организационно-штатных мероприятий..

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указав, что ДГИ г. Москвы знал о постановленном решении 22 мая 2015 г., о чем им было сообщено письмом ДГИ г. Москвы.

Судом постановлено определение от 04 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ДГИ г. Москвы подал частную жалобу, в которой он указывает, что с состоявшимся судебным определением не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку копию решения суда получил поздно, в связи с чем не имел возможности во время подать апелляционную жалобу. Просит отменить обжалуемое определение суда от 04 февраля 2015 года, восстановить срок на обжалование.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда от 22 мая 2015 года исковые требования Шульги Р.В., Кащенко Е.А., Шульги С.А. к ДГИ города Москвы удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании 22 мая 2015 года ответчик ДГИ города Москвы не участвовал, извещался судом. (л.д.57)

Материалы дела не содержат сведений и доказательств направления и получения Департаментом городского имущества г. Москвы копии решения суда. О наличии состоявшегося судебного решения Департаменту городского имущества г. Москвы стало известно только при обращении заявителей по вопросу исполнения решения суда и выдаче представителю ДГИ г. Москвы копии решения суда 07.12.2015 года.

Учитывая то обстоятельство, что решение по данному делу постановлено в отсутствие Департамента городского имущества г. Москвы, сведений о направлении в его адрес копии решения суда материалы дела не содержат, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ДГИ города Москвы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 мая 2015 года. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДГИ г. Москвы поступило в суд 10 декабря 2015 года. (л.д.63)

Таким образом, процессуальный срок на апелляционное обжалование должен быть восстановлен.

Во избежание ущемления прав стороны по делу в части обжалования судебного постановления, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство представителя ДГИ города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ответчика Департамента Городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по иску Шульги Р.В., Кащенко Е.А., Шульги С.А к Департаменту городского имущества города Моквы об обязании заключить договор социального найма, отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: