Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12093/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Михеева А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления об изменении исковых требований по гражданскому делу по иску Михеева А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

установила:

Михеев А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере . руб. за нарушение требований Федерального закона N 59 при рассмотрении его обращений о выдаче договора, заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и экспертной организацией, осуществляющей осмотр транспортных средств при наступлении страхового случая, а также моральный вред в размере . руб. в соответствии с положениями Закона РФ о "Защите прав потребителей" по факту отказа в предоставлении ему договора между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и экспертной организацией, осуществляющей осмотр транспортных средств при наступлении с страхового случая.

В судебном заседании Михеев А.В. просил уточнить исковые требовании, изложив ранее заявленные требования о квалификации действий ответчика по ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возбуждением административного дела в следующей редакции: обязать ответчика предоставить затребованную информацию о договоре, заключенном между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и экспертной организацией, осуществляющей осмотр транспортных средств при наступлении страхового случая; рассмотреть условия этого договора и оценить их с учетом законности в соответствии с нормативно-правовыми актами, охраняющими интересы истца; в случае выявления нарушений законодательства признать условия договора ничтожными, вынести определение в соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ и передать материалы отказа ответчика в органы дознания МВД с целью проведения соответствующей проверки и выявления умысла. В остальной части требования Михеевым А.В. оставлены без изменения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Михеев А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии уточненных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.06.2014 исковые требования о вынесении определения в соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ и передаче материалов отказа ответчика в органы дознания МВД с целью проведения соответствующей проверки и выявления умысла были выделены в отдельное производство.

Кроме того, по требованиям о выдаче договора между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и экспертной организацией, осуществляющей осмотр транспортных средств при наступлении страхового случая, ранее было постановлено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.04.2014, вступившее в законную силу 24.09.2014.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заявления Михеевым А.В. об уточнении исковых требований по ним имелись вступившие в силу судебные постановления, препятствовавшие их рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

Судебная коллегия также отмечает, что 05.12.2014 по настоящему гражданскому делу Кузьминским районным судом г. Москвы было постановлено решение, вступившее в законную силу 26.02.2015, которым в удовлетворении исковых требований Михеева А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Частная жалоба не содержит указаний на правовые основания, влекущие отмену постановленного судом первой инстанции определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Михеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: