Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12094/16

06 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе ФСКН России на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено: признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 30 октября 2014 г. об отказе Дивину * в постановке на учет для получения единовременной выплаты. Обязать ФСКН России поставить Дивина * на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать,

установила:

Дивин М.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в части отказа в постановке Дивина М.Н. на учет для получения социальной выплаты незаконным, указав, что оспариваемым решением ему отказано в постановке на учет в связи с регистрацией по месту жительства супруги, что было расценено комиссией как совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Однако Дивин М.Н., проходящий службу в должности следователя 6-й группы следственной службы Управления ФСКН РФ по Волгоградской области, наделен правом быть поставленным на соответствующий социальный учет, поскольку удовлетворяет требованиям действующего законодательства в данной части и регистрация супруги по месту его жительства не является намеренным ухудшением жилищных условий, совершенным в целях постановки на учет либо изменения норматива обеспеченности жилым помещением для установления размера выплаты.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ФСКН России по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФСКН России по доверенности Фомина А.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о постановке Дивина М.Н. на учет у комиссии ФСКН России отсутствовали законные основания для отказа.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право сотрудника, имеющего общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Условия предоставления единовременной социальной выплаты установлены ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона.

Так согласно указанному законоположению единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что Дивин М.Н. со своей супругой Дементьевой А.Н. и несовершеннолетним сыном в настоящее время зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны д. 43, кв. 27, принадлежащем его матери.

Регистрация Дементьевой А.Н. на указанной площади осуществлена 01.11.2013 г., Дивин М.Н. других жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности на территории РФ и занимаемых по договору социального найма, не имеет; в собственности супруги Дивина М.Н. находится * кв.м. площади жилого помещения (1/2 доли) по адресу: *.

Принимая во внимание, что с регистрацией Дементьевой А.Н. совместно с Дивиным М.Н. по одному адресу увеличивается размер единовременной социальной выплаты, поскольку она подлежит расчету исходя из норматива жилой площади, приходящегося на каждого зарегистрированного совместно с сотрудником, имеющим право на социальную выплату, члена семьи, комиссия ФСКН России расценила действия по регистрации супруги Дивина М.Н. как намеренно совершенные с целью изменения оснований для постановки на учет либо расчета размера выплаты.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 19.04.2007 N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, обоснованно не расценил факт регистрации супруги Дивина М.Н. совместно с ним по одному адресу, как умышленные действия, совершенные в целях искусственного создания условий для получения социальной выплаты в большем размере.

При этом согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья находится под защитой государства. Под семьей понимаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Таким образом, вселение одного из супругов по месту жительства другого надлежит расценивать как реализацию конституционного права супругов на совместное проживание и ведение совместного хозяйства, что не противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что вселение в занимаемое жилое помещение супруги сотрудника требованиям действующего законодательства не противоречит и не является основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований для постановки Дивина М.Н. на соответствующий учет, суд первой инстанции обоснованно признал решение комиссии ФСКН в обжалуемой части незаконным и постановил решение, обязывающие поставить Дивина М.Н. на соответствующий учет с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ФСКН России основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСКН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: