Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12095/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Фокина А. И. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фокина А. И.страховое возмещение в размере . руб., неустойку в размере . руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере . руб., почтовые расходы в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб., судебные расходы на представителя в размере . руб., оплату нотариальных услуг в размере .руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере . руб.;

взыскать с Евплова А. С. в пользу Фокина А. И.причиненный ущерб в размере . руб., оплату государственной пошлины в размере . руб., судебные расходы на представителя в размере .руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере .руб.,

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд с иском в интересах Фокина А.И. к ООО "Росгосстрах", Евплову А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов и компенсации морального вреда, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 07.09.2014, автомобилю истца марки "Сузуки Гранд Витара" были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере . руб., однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила . руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере . руб., неустойку в размере . руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере . руб., почтовые расходы в размере . руб. и компенсацию морального вреда в размере . руб.; с Евплова А.С. причиненный ущерб сверх лимита гражданской ответственности в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" и Евплова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере . руб. и оплате нотариальных услуг в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции руководствовался нормой закона, не подлежащей применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Кроме того, ответчик указывает, что суд руководствовался неверным расчетом неустойки, без учета произведенной ООО "Росгосстрах" во внесудебном порядке страховой выплаты и неисполнения истцом обязательства по досудебному урегулированию спора.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.09.2014 произошло ДТП с участием автомобилей "Шевроле", государственный регистрационный знак ., под управлением Евплова А.С. и "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ., принадлежащего на праве собственности Фокину А.И.

Виновным в названном ДТП признан ответчик Евплов А.С., чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ССС N ..

25.09.2014 Фокин А.И., чья гражданская ответственность также была застрахована ООО "Росгосстрах", обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

28.10.2014 ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере . руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 29.12.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак . с учётом его износа, составила . руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

По рассматриваемому спору страховой случай (ДТП) имел место 07.09.2014.

Из материалов дела следует, что после составления экспертного заключения ООО "Эксперт" от 29.12.2014 представитель истца обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в сумме .руб., исходя из расчета . руб. (лимит ответственности страховой компании) - . руб. (произведенная выплата), а также неустойки (л.д.30-31).

Данное требование было получено ответчиком 31.03.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок по рассматриваемому спору, является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Частью 13 названной статьи Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Иной порядок вступления в силу положений ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ не предусмотрен, соответственно, они распространяются на отношения между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона (01.09.2014).

Договор страхования между ООО "Росгосстрах" и истцом заключен до 11.04.2014, а с причинителем вреда - 28.03.2014.

В связи с этим, при расчете суммы неустойки суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч.1 ст.13 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013), согласно которой при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты потерпевшему или направлению ему мотивированного отказа в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям (страховым случаям), возникшим после 01.09.2014.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком 31.03.2015, то начисление неустойки должно было начинать производиться с 05.04.2015.

В исковом заявлении окончанием срока начисления неустойки указано 01.09.2015 (л.д.5), а в решении суда, постановленном 02.06.2015, - 30.06.2015, однако данные сроки ничем не мотивированы.

Поскольку неустойка, являясь по своей правовой природе мерой ответственности за имевшие место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ), она не может быть взыскана на будущее, в связи с чем сроком окончания начисления неустойки следует определить дату предъявления иска в суд, то есть 30.04.2015 (л.д.2).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3 300 руб. (120 000 руб. * 8,25% / 75 * 25 дней).

В связи с этим, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Фокина А.И. неустойки подлежит изменению.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения в иной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Фокина А.И. неустойки изменить: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фокина А.И. неустойку в . (.) руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: