Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12101/16

06 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Малицкой Н.И. с дополнениями на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малицкой * к Малицкому *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным заявления о даче согласия на приватизацию квартиры; признании недействительным договора передачи квартиры в собственность - отказать,

установила:

Малицкая Н.И. обратилась в суд с иском к Малицкому А.С., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным заявления о даче согласия на передачу в собственность Малицкого А.С. квартиры, расположенной по адресу: *, ранее занимаемой Малицкой Н.И. и Малицким А.С. на основании договора социального найма, признании недействительным договора передачи от 23.12.2002 г.

В обоснование заявленных требований Малицкая Н.И. указала, что в момент дачи согласия на приватизацию квартиры в пользу Малицкого А.С. в связи с нарушением психического самочувствия и наличием ряда хронических заболеваний, в том числе, связанных с нарушением мозгового кровообращения, находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Малицкая Н.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции Малицкий А.С., представители ДГИ г.Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Малицкую Н.И., поддержавшую жалобу с дополнениями к ней, представителя ответчика Малицкого А.С. по доверенности Старовойтову-Инце А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе Малицкой Н.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии порока воли в момент совершения сделки по приватизации спорного жилого помещения, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 23.12.2002 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Малицким А.С. был заключен договор передачи жилого помещения, согласно которому квартира по адресу: * передана в собственность Малицкого А.С. с согласия Малицкой Н.И., также зарегистрированной в спорном жилом помещении, отказавшейся от права на участие в приватизации.

Право собственности Малицкого А.С. зарегистрировано Управлением Росреестра по г.Москве 21.01.2003 г.

Доказывая отсутствие в момент подачи заявления об отказе от участия в приватизации и согласии на передачу занимаемого жилого помещения в собственность Малицкого А.С., Малицкая Н.И. ссылалась на наличие у нее хронических заболеваний, диагностированных в период с 2000 г. по 2014 г., которые привели в дальнейшем к установлению в отношении нее в 2006 году 2 группы инвалидности.

Однако материалами дела не подтверждается, что Малицкая Н.И. состоит на диспансерном учете в ПНД по месту жительства, либо в юридически значимый период времени обращалась за психологической или психиатрической помощью, госпитализировалась с признаками нарушения состояния психики.

В свою очередь из материалов дела усматривается, что Малицкая Н.И. неоднократно обращалась в суд с требованиями об оспаривании договора передачи спорного жилого помещения в собственность Малицкого А.С., указывая различные основания исковых требований, однако требования Малицкой Н.И. признаны обоснованными не были (решения Басманного районного суда г.Москвы от 18.05.2012 г., 19.03.2014 г., 26.11.2015 г.)

Так вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 18.05.2012 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что Малицкая Н.И. добровольно отказалась от участия в приватизации, заключение договора приватизации стороны обсуждали совместно, при рассмотрении дела в 2012 году Малицкая Н.И. не указывала на наличие заблуждения относительно сделки по причине нарушения состояния здоровья.

Из объяснений Малицкой Н.И., данных при рассмотрении указанного выше дела и отраженных в протоколе судебного заседания от 18.05.2012 г. усматривается, что действия Малицкой Н.И., связанные с передачей квартиры в собственность Малицкого А.С., были мотивированы осознанным желанием распорядиться квартирой в пользу сына, в тот момент Малицкая Н.И. желала наступления юридических последствий, связанных с отказом от приватизации в пользу Малицкого А.С., оформление договора передачи было общей инициативой сторон, желание расторгнуть договор передачи инициировано нарушением межличностных отношений между сторонами, негативным отношением со стороны ответчика (л.д. * гр. дело N2-2029/2012).

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 19.03.2014 г., вступившим в законную силу, Малицкой Н.И. отказано в удовлетворении требований к Малицкому А.С., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании недействительным согласия на приватизацию квартиры, договора передачи.

Указанным выше решением установлено, что основанием данного иска Малицкая Н.И. избрала введение в заблуждение со стороны ответчика, однако в ходе рассмотрения дела также не указывала на порок воли, связанный с неспособностью понимать значение своих действий по причине нарушения состояния здоровья.

При рассмотрении 26.11.2015 г. Басманным районным судом г.Москвы гражданского дела по аналогичным требованиям Малицкой Н.И. последняя указывала на наличие давления и обмана со стороны Малицкого А.С., в результате которых она была вынуждена совершить оспариваемые сделки, однако также не ссылалась на порок воли, связанный с неспособностью понимать значение своих действий по причине нарушения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные обстоятельства в своей совокупности обоснованно дали возможность суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии у Малицкой Н.И. при совершении оспариваемых в настоящем процессе сделок нарушений психофизиологического состояния, препятствующих при совершении юридически значимых действий способности понимать их значения и последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности объективных доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены 23.12.2002 г., а с настоящим исковым заявлением Малицкая Н.И. обратилась 24.07.2015 г., суд обоснованно нашел срок исковой давности пропущенным, причины пропуска срока исковой давности суд первой инстанции верно не нашел уважительными, учитывая установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств, в частности о наличии у Малицкой Н.И. органических заболеваний, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни диспозиция ст. 177 ГК РФ, ни положения гражданского процессуального законодательства не содержат указания на обязательный характер назначения экспертизы по данной категории дел.

Решение процессуального вопроса о назначении экспертизы является прерогативой суда, реализующего функции по руководству процессом с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и осуществляется судом исходя из целесообразности назначения экспертизы с учетом основных принципов гражданского процесса, в том числе, принципа процессуальной экономии, а также совокупности собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В отношении отсутствия законных оснований для восстановления Малицкой Н.И. срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия привела свою позицию выше при проверке законности и обоснованности решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малицкой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: