Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12139/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КАРСИ" - Плутенко на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко к ООО "КАРСИ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАРСИ" в пользу Бондаренко в счет возмещения стоимости ремонта *** руб. 63 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы связанный с эвакуацией автомобиля в размере *** руб., диагностикой неисправностей в размере ***,00 руб., расходы связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере ***,00 руб., расходы связанные с оплатой стоимости поездки г.Санк-Петербург - Москва в размере ***,70 руб..

Взыскать с ООО "КАРСИ" в бюджет г. Москвы госпошлину - *** руб. 58 коп.

установила:

Истец Бондаренко *** обратился в суд с иском к ООО "КАРСИ" о защите прав потребителей, указывая, что 04.02.2015 г. ООО "КАРСИ" на основании заказ-наряда N*** выполняло техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля марки ССАнг Енг Кайрон II, рег. номер ***, в том числе произвело замену масла автоматической коробки передач. 12 июня 2015 г. во время поездки в Санкт-Петербург произошел отказ в работе автоматической коробки передач. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосалон ООО "Автотеорема-Юг", которой в последующем была произведена диагностика АКПП, в результате которой установлено превышение уровня масла в АКПП на 1 литр. О произошедшем 15.06.2015 г. истец уведомил ответчика, который отрицал свою причастность в отказе АКПП по причине некачественно проведенного 04.02.2015 г. технического обслуживания автомобиля. 26 июня 2015 г. экспертами ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", в присутствии сотрудника ответчика проведен осмотр автомобиля марки ССАнг Енг Кайрон II, рег. номер ***. в результате осмотра эксперты пришли к заключению, что отказ АКПП указанного автомобиля является следствием превышения нормативного уровня масла (трансмиссионной рабочей жидкости) в АКПП и нарушения технологии замены масла. 28 июня 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возмещения убытков, однако от приемки претензии ответчик уклонился.

Истец Бондаренко *** просит суд взыскать с ответчика ООО "КАРСИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***,63 руб., расходы связанный с эвакуацией автомобиля в размере *** руб., диагностикой неисправностей в размере ***,00 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Бондаренко *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "КАРСИ" - Самойлова , Плутенко в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ООО "КАРСИ" - Плутенко по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ООО "КАРСИ" - Самойлова в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Бондаренко *** в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "КАРСИ" - Самойловой , Бондаренко ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по устранению недостатков выполненной работы.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки ССАнг Енг Кайрон II, рег. номер ***.

04 февраля 2015 г. ООО "КАРСИ" произведены работы по замене антифриза на автомобиле ССАнг Енг Кайрон II, рег. номер ***, слив воды водоотделителя, диагностика подвески, диагностика ременного привода, защита с/у, замена масла АКПП, замена масла в ДВС, замена масла в мосту заднем, замена масла в мосту переднем, замена масла в раздаточной коробке, слесарные работы, произведена смазка замков и петель, крестовинного карданного вала, замена тормозной жидкости, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра, замена топливного фильтра. Выполненные работы произведены с использованием материалов ООО "КАРСИ", что подтверждается договором заказ-наряд на работы N*** от 04.02.2015 г.

Согласно заказ-наряду исполнитель объем и качество выполненных работ и комплектность проверил, потребитель претензий по комплектности не имеет, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен.

12 июня 2015 г. произошел отказ в работе автоматической коробки передач. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосалон ООО "Автотеорема-Юг", что подтверждено квитанцией об оплате услуг эвакуатора от 12.06.2015 г. на сумму в размере *** руб.

Согласно предварительному заказ-наряду N*** от 12.06.2015 г. сотрудниками ООО "Автотеорема-Юг" произведены работы по диагностике а/м прибором DSM, съем поддона картера АКПП. Согласно рекомендациям ООО "Автотеарема -Юг", заказчику (истцу) рекомендована исправление ошибок Р0735, Р0736, Р0734, Р0741, Р0742, уровень масла АКПП выше больше чем на 1 литр. Установлено наличие в поддоне большое количество стружки, необходима дефектовка АКПП.

Согласно заключению специалистов N*** от 20.07.2015 г., выполненного специалистами ООО "Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт", в ходе осмотра автомобиля ССАнг Енг Кайрон II, рег. номер ***, и при диагностике установлено превышение уровня трансмиссионной жидкости более чем на 1 литр. Зафиксированы ошибки в работе АКПП: Р0735 - ошибка 5-й передачи; Р0736 - некорректная работа задней передачи; Р0734 - некорректная работа 4-й передачи; Р0741 - некорректная работа гидротрансформатора; Р0742- некорректная работа гидротрансформатора. Осмотр автомобиля произведен в комплектном состоянии, трансмиссионная жидкость в АКПП слита, поддон АКПП "наживлен" в местах крепления. В ходе осмотра зафиксировано, что уровень моторного масла незначительно превышает нормативный уровень и находится на максимальной отметке масляного щупа; уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке на холодном автомобиле так же незначительно превышает нормативный уровень и находится на максимальной отметке, другие технические жидкости находятся в нормативных уровнях, под днищем автомобиля на элементах конструкции (раздаточной коробке, поперечине автоматической коробки перемены передач, топливном баке, глушителе, заднем карданном валу, заднем мосту) выявлены следы обильной течи маслянистой жидкости. Установлена течь масла по потрубкам системы вентиляции АКПП и раздаточной коробки через вентиляционные клапаны. Произведен демонтаж поддона АКПП и осмотр имеющейся взвеси в поддоне и масляного фильтра АКПП. Выявлено следующее: в поддоне имеется большое количество металлической и бронзовой стружки, так же остатки трансмиссионной жидкости содержат большое количество частиц черной пыли (фрикционная пыль), масляный фильтр АКПП забит металлической стружкой, остатки трансмиссионной жидкости содержат большое количество продуктов износа фрикционных дисков. Произведя анализ имеющихся повреждений и течи экспертами установлено, что подтеки маслянистой жидкости через вентиляционный клапан АКПП и соответственно разбрызгивание по элементам конструкции под днищем автомобиля характерны для превышения уровня трансмиссионной жидкости в АКПП. Наличие металлической и бронзовой стружки в поддоне АКПП свидетельствует о разрушении бронзовой втулки масляного насоса АКПП и разрушении масляного насоса, так же большое количество металлической стружки обусловлено разрушением внутренних элементов АКПП наиболее подверженных трению. Наличие большого количества фрикционной пыли свидетельствует о чрезмерном износе пакетов фрикционных дисков АКПП. В случае превышения нормативного уровня рабочей жидкости в АКПП происходит ее вспенивание воздействием вращающихся деталей и через маслоприемник начинает поступать рабочая жидкость с существенной потерей плотности. Что сказывается на работе масляного насоса АКПП. Начинает происходить превышение нагрузки на трущиеся детали и начальное разрушение. При продолжении эксплуатации происходит преждевременный износ трущихся деталей и АКПП начинает работать в режиме масляного голодания, что в конечном итоге приводит к разрушению масляного насоса, попаданию продуктов разрушения в гидротрансформатор и гидравлический блок управления АКПП. Далее в виду потери масляного давления происходит отказ АКПП в работе. В представленном на исследовании автомобиле установлено, что автомобиль ССАнг Енг Кайрон II, рег. номер ***, достаточно продолжительное время находился в движении и в ходе движения произошел отказ в работе АКПП с последствиями указанными выше. Выявленные факты и произведенный анализ повреждений свидетельствуют о том, что при замене трансмиссионной жидкости АКПП был превышен нормативный уровень жидкости. Допустить превышение уровня жидкости в АКПП на данном автомобиле возможно в случае нарушения технологии замены трансмиссионной жидкости в АКПП.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что автомобиль ССАнг Енг Кайрон II, рег. номер ***, имеет дефекты, выражающиеся в отказе в работе автоматической коробке передач; выявленные дефекты являются следствием превышения нормативного уровня трансмиссионной рабочей жидкости в АКПП, по причине нарушения технологии замены трансмиссионной рабочей жидкости; с технической точки зрения ремонт представленной АКПП не целесообразен, рекомендуется замена АКПП на аналогичную; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства ССАнг Енг Кайрон II, рег. номер ***, получившего повреждения 12.06.2015 г. составляет ***,63 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 14, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 702, 721, 723 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее качество оказанной истцу услуги по техническому обслуживанию транспортного средства, принадлежащего истцу, должна быть возложена на ООО "КАРСИ".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял заключение специалиста, представленное истцом, и критически отнесся к рецензии представленной ответчиком, поскольку рецензия специалиста не является доказательством по делу, указанное заключение выражает его личное мнение и не имеет нормативных оснований, специалистом, составившем рецензию ни автомашина истца, ни АКПП автомобиля не осматривались, выводы носят вероятностный характер, иных доказательств в опровержение заключения, представленного истцом стороной ответчика не представлено. В том числе ответчиком не заявлялось о проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который поменял АКПП на своей машине, продав сломанную АКПП и затем и автомашину, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы по материалам дела, доказательств невозможности проведения экспертизы по материалам дела ответчиком не представлено.

Однако судебная коллегия полагает согласиться с доводами апелляционной жалобы, что судом неверно определен размер расходов понесенных истцом по устранению недостатков некачественно выполненной работы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно материалов дела, документально подтвержденные расходы по устранению истцом недостатков выполненной работы составляют *** рублей оплаченные согласно заказ-наряда N *** (л.д. 96, 97).

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции иных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на замену АКПП, у него не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении специалиста в размере *** рублей 63 копеек, поскольку реально понесенные и документально подтвержденные истцом расходы по устранению недостатков некачественно выполненной ответчиком работы составляют *** рублей.

Таким образом, судебное постановление в части подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа также подлежит изменению (*** + *** - компенсация морального вреда + *** - расходы на эвакуацию транспортного средства / 2) = *** рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, поскольку вина ответчика в оказании некачественной услуги подтверждается представленными истцом доказательствами, для сбора которых понесены судебные расходы, в том числе и расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, которой установлена причина возникшей неисправности, расходы по диагностике в сумме *** рублей, а также расходы на проезд в г. Санкт-Петербург *** рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года изменить в части возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, штрафа, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства.

Взыскать с ООО "КАРСИ" в пользу Бондаренко Владимира Александровича в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "КАРСИ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубля 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КАРСИ" - Плутенко в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: