Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-12166/16

28 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Вишневского - Бессонова

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г., которым постановлено исковые требования ГСК "ВИХРЬ НК" к Вишневскому о взыскании судебных расходов удовлетворить; взыскать с Вишневского в пользу ГСК "ВИХРЬ НК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** рубля,

установила:

ГСК "ВИХРЬ НК" обратился в суд с иском к Вишневскому о взыскании задолженности по уплате членских взносов, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является членом ГСК "ВИХРЬ НК" с марта 2008 г. С 2007 г. ответчик пользуется принадлежащими ему гаражными боксами NN 81,87,89 и всеми услугами предоставляемыми кооперативом в полном объеме. По данным бухгалтерского отчета и отчетности ГСК "ВИХРЬ НК" за период с 1 января 2012 г. по 31 августа 2015 г. у ответчика образовалась задолженность по членским взносам на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик внес в кассу ГСК "ВИХРЬ НК" денежные средства в размере *** руб., в связи с чем истец не поддержал требования о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам. Однако просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Представители истца Рубцов и Лошкарев (председатель ГСК "ВИХРЬ НК") в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Вишневский и его представитель Бессонов уточненные исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со снижением суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 руб. просит представитель Вишневского - Бессонов.

В заседание суда второй инстанции Вишневский и его представитель не явились. Согласно имеющимся документам Вишневский извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка направлена 11 апреля 2016 г. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Вишневского и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рубцова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Судом установлено, что Вишневский является членом ГСК "ВИХРЬ НК". За период с 1 января 2012 г. по 31 августа 2015 г. у ответчика образовалась задолженность по членским взносам. В ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком была погашена. Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 25 августа 2015 г., одновременно уплатив государственную пошлину в размере *** руб. Кроме того, истец обратился за юридической помощью, в результате чего 17 августа 2015 г. между Рубцовым и ГСК "ВИХРЬ НК", в лице председателя Лошкарева был заключен договор N01,08Ю-2015 об оказании юридических услуг. Согласно условиям указанного договора ГСК "ВИХРЬ НК" 20 октября 2015 г. оплатил юридические услуги в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N210. Таким образом, истец реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд нашел требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными и взыскал с ответчика в пользу ГСК "ВИХРЬ НК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., полагая их разумными.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ГСК "ВИХРЬ НК" предъявил к ответчику заведомо завышенные требования, не предоставив ему решений общего собрания о повышении членских взносов, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в суд со встречным иском о признании решений общего собрания недействительными. После того, как решения общего собрания были предоставлены ответчику, он уплатил членские взносы и отказался от встречного иска, в свою очередь, ГСК "ВИХРЬ НК" отказался от иска о взыскании с Вишневского задолженности по членским взносам. При таких обстоятельствах суд должен был прекратить производство по делу и вынести определение о распределении судебных расходов, а если бы ГСК "ВИХРЬ НК" продолжал поддерживать исковые требования - отказать ему в иске и не распределять судебные расходы. Суду, кроме того, следовало учесть, что в рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика, также оказывавший ответчику платные услуги.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в указанных выше суммах первоначально содержалось в исковом заявлении (л.д.4-6). Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требование о взыскании судебных расходов было поддержано истцом, суд был вправе разрешить его при вынесении решения.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г. в связи с отказом истца от иска было прекращено производство по делу в части заявленных встречных требований Вишневского к ГСК "ВИХРЬ НК" о признании недействительным решения общего собрания (л.д.66), производство по делу по иску ГСК "ВИХРЬ НК" к Вишневскому о взыскании задолженности по уплате членских взносов в связи с отказом от иска прекращено не было. Однако данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа ГСК "ВИХРЬ НК" о взыскании судебных расходов. Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку в данном случае истец не стал поддерживать свои требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные по делу судебные расходы в любом случае подлежали взысканию в пользу истца с ответчика.

Определение подлежащих взысканию в пользу одной из сторон судебных расходов с учетом оплаты другой стороной услуг своего представителя законом не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вишневского - Бессонова, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи