Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-12172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционным жалобам Коршунова и представителя Коршунова - Лоханова на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Яшиной к Коршунову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ответчика Коршунова в пользу Яшиной сумму неосновательного обогащения в размере ***,00 руб., неустойку в размере ***,33 руб., расходы по извещению ответчика телеграммами в размере *** руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере *** руб.

установила:

Истец Яшина обратилась в суд с иском к Коршунову о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что истец передала 29.11.2012 г. ответчику Коршунову по расписке денежные средства в размере *** рублей, на последний этап, подготовки дома истца к облицовке камнем и облицовке камнем фасада дома. 03.12.2012 г. ответчик Коршунов сообщил истцу Яшиной о том, что предыдущей суммы не хватает и нужно еще *** рублей, которые истец также передала ответчику Коршунову под расписку. До настоящего времени ответчиком так и не выполнена работа.

Истец Яшина просит суд взыскать с ответчика Коршунова сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 33 коп., государственную пошлину в размере *** рублей, а так же почтовые расходы в размере *** рублей 10 копеек.

Истец Яшина , в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Коршунов, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Коршунов и его представитель Лоханов по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Коршунов , его представитель Лоханов в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Яшиной - Терехов в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коршунова , его представителя Лоханова , представителя Яшиной - Терехова, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Яшиной , извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, 29.11.2012 года Коршунов получил от Яшиной (до брака Кащенковой) *** рублей в счет строительства дома по адресу: *** (л.д. 12). 03.12.2012 года Коршунов получил от Яшиной (до брака Кащенковой) *** рублей в счет строительства дома (л.д. 11).

Ранее в период с 20.07.2017 года по 11.10.2012 года Яшина передала Коршунову на строительство (реконструкцию) дома по адресу: *** сумму в размере *** рублей (л.д. 13-17).

Как следует из материалов дела, и объяснений лиц, участвующих в деле, все работы до этапа подготовки фасада дома к облицовке камнем и облицовка фасада камнем были исполнены Коршуновым. По указанным работам претензий Яшина ответчику не предъявляла.

В связи с уклонением ответчика Коршунова от выполнения работ по подготовке фасада дома к облицовке камнем и облицовке фасада 10.04.2015 года Яшиной заключен договор подряда N *** с ООО "АртДизайн" на выполнение работ по облицовке фасада дома искусственным камнем в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору). Указанные работы ООО "АртДизайн были выполнены. Акт приемки передачи работ подписан. Истцом оплачено за выполнение работ по подготовке фасада дома к облицовке и облицовке фасада дома искусственным камнем в размере *** рублей 00 копеек.

22.09.2015 года Яшиной в адрес Коршунова направлена претензия о возврате денежных средств в размере *** рублей 00 копеек, в связи с тем, что работы по подготовке фасада дома к облицовке камнем и облицовка фасада камнем выполнены ответчиком не были (л.д. 34-35).

Ответа на претензию истца от ответчика не поступило.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 432, 702, 708 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, следовательно, договор подряда нельзя признать заключенным, а денежные средства, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей 00 копеек, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере *** рублей 10 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Коршунова и его представителя Лоханова о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик извещался судом надлежащим образом по последним известным суду и истцу адресам (л.д. 52, 54-56, 59-61).

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как усматривается из материалов дела ответчиком истца была предоставлена копия паспорта с указанием места регистрации :***, по которому у были направлена извещения о времени и месте расмотрения дела.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Коршунов не сообщил истцу об изменении адреса регистрации, не уведомил почтовое отделение по месту своего предыдущего жительства о необходимости направлять почтовую корреспонденцию, поступающую на его имя по новому адресу проживания, в связи с чем, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя о том, что ответчиком во исполнение устного соглашения были закуплены материалы и выполнены подготовительные работы по подготовке фасада дома к облицовке искусственным камнем, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, из которых следовало, что ответчиком для выполнения работ по подготовке фасада дома к облицовке искусственным камнем закупались строительные материалы и выполнялись работы.

Как усматривается из материалов дела указанные работы выполнены в 2015 году ООО "АртДизайн".

Доводы апелляционных жалобы ответчика Коршунова и его представителя Лоханова о добросовестном выполнении ответчиком работ по реконструкции дома истца на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку истцом не оспаривается приобретение строительных материалов и выполнения работ по реконструкции дома на ранее полученную в период с 20.07.2017 года по 11.10.2012 года сумму в размере *** рублей (л.д. 13-17).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коршунова , его представителя Лоханова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: