Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12175/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой ,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

с участием прокурора - Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Винокурова на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Винокурову в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Встречное исковое заявление Департамента городского имущества г.Москвы к Винокурову, Винокуровой, Марченко, Винокурову о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить частично.

Выселить Винокурова, Винокурову из жилого помещение по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Винокуров обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, по адресу: ***, указывая, что он проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, 28 ноября 2002 года уволен с военной службы с зачислением в запас. Общая продолжительность военной службы Винокурова в Вооруженных силах РФ составляет 29 лет 7 месяцев. На момент увольнения истец жилым помещением по установленным нормам не обеспечен, уволен с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам. В период прохождения военной службы истец был обеспечен служебным жилым помещением по адресу: ***, на основании ордера N *** от 25.11.1987 г. на право занятия жилой площади на период обучения до 01.08.1989 года. С 25 ноября 1987 г. Винокуров является владельцем и пользователем указанного жилого помещения. Истец и его семья в составе 3-х человек (он, жена Винокурова и дочь - Винокурова) были временно зарегистрированы в спорной квартире с 05 октября 2001 г., однако 26.01.2006 г., по инициативе МО РФ, их незаконно сняли с регистрационного учета, так как ни решения суда, ни заявлений от выписанных лиц не было. При вселении в спорное жилое помещение истца и членов его семьи (1987 г.) спорная квартира находилась в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ, а 30.12.2008 г. передана в собственность г.Москвы. Город Москва с 30.12.2008 г. до подачи иска Винокуровым в суд свои права на спорное имущество не заявлял. Истец обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по поводу предоставления спорной квартиры по договору социального найма. 31.01.2011 г. Департамент необоснованно отказал истцу в заключение Договора социального найма, необоснованно мотивировав, что это служебная квартира. Поскольку истец владеет жилым помещением более 29 лет (с 1987 г. по настоящее время), он имеет право на приобретение прав собственности на квартиру в порядке приватизации. Спорное жилое помещение после передачи в собственность г.Москвы утратило статус служебного, а поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истец же, проживавший в спорном жилом помещении на момент передачи его из оперативного управления Министерства обороны РФ в собственность г. Москвы, приобрел право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность.

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с встречным иском к Винокурову , Винокуровой, Марченко, Винокурову о выселении из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование встречных исковых требований, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. Спорная квартира по ордеру N *** от 25.11.1987 была предоставлена Винокурову на состав семьи 4 чел. (он, жена - Винокурова, дочь - Винокурова, сын - Винокуров) на период обучения до 01 августа 1989 года. Ответчики Винокуровы , ***, *** в период с 05.10.2001 г. по 26.01.2006 г. были временно зарегистрированы в жилом помещении. Ответчик Винокуров *** 10.09.2003 г. выбыл из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: ***. Ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, нуждающихся в жилых помещениях, нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Уполномоченными органами города Москвы в лице префекта административного округа, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИгМ решений о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось. В настоящее время, не имея на то законных оснований, ответчики занимают спорную квартиру. Поскольку законных оснований на проживание ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, Винокуров , Винокурова ***, Винокуров ***, Марченко *** подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Винокуров в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Винокурова - Тарасенко в судебное заседание явился, исковые требования Винокурова поддержал, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы не признал, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям о выселении.

Представитель ДГИ г. Москвы - Брилиантова в судебное заседание явилась, полагала исковые требования Винокурова не обоснованными, встречные исковые требования поддержала.

Ответчики по встречному иску Винокурова ***, Марченко ***, Винокуров *** в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении заявленных им исковых требований просит Винокуров по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Винокуров и его представитель - Тарасенко в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы, Винокурова ***, Марченко ***, Винокуров *** в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Винокурова , его представителя Тарасенко В.Д., ознакомившись с заключением прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанное жилое помещение находилась в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ, а 30.12.2008 г. передано в собственность города Москвы.

Спорное жилое помещение было предоставлено АХУ Минобороны РФ по ордеру N *** от 25.11.1987 г. Винокурову на состав семьи 4 чел. (он, жена - Винокурова ***, дочь - Винокурова ***, сын - Винокуров ***) на период его обучения до 01 августа 1989 года.

Винокуров , Винокурова ***, Марченко (Винокурова) И.В в период с 05.10.2001 г. по 26.01.2006 г. были временно зарегистрированы в жилом помещении. Винокуров *** 10.09.2003 г. выбыл из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Винокурова о признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке приватизации, и удовлетворяя частично встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, Федеральным законом N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", пришел к обоснованному выводу, что срок действия ордера на право занятия спорной квартиры Винокуровым и членами его семьи истек 01 августа 1989 года, временная регистрация Винокурова , Винокуровой, Марченко (Винокуровой) закончилась 26.01.2006 года, в связи с чем, указанные лица сняты с регистрационного учета по окончании срока временной регистрации, законных оснований для занятия спорной жилой площади у Винокурова и членов его семьи не имеется, права нанимателя по договору социального найма в связи с переходом спорной квартиры в собственность г. Москвы 30.12.2008 года к Винокурову не перешли, поскольку в спорном жилом помещении Винокуров и члены его семьи на момент перехода жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную собственность зарегистрирован ни по месту жительства и по месту пребывания не был, законных оснований для занятия спорной квартиры не имел.

При указанных обстоятельствах оснований для признания права собственности за Винокуровым в порядке приватизации не имелось, а требования ДГИ г. Москвы о выселении обоснованно удовлетворены частично, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире проживают Винокуров и его супруга Винокурова ***

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления Винокурова и его представителя Тарасенко о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности, поскольку в данном случает, к требованиям ДГИ г.Москвы подлежат применению положения ст. 208 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Винокурова о неправомерном снятии его и членов его семьи с регистрационного учета, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 30
Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.02.2016) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, по истечении сроков, указанных в их заявлениях о регистрации по месту пребывания.

Не состоятельными судебная коллегия полагает и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности, поскольку согласно положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы апелляционной жалобы Винокурова о том, что в результате передачи из федеральной собственности в муниципальную спорная квартира утрачивает статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма, судебная коллегия полагает на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку у Винокурова и членов его семьи не имелось законных оснований для занятия спорной квартиры на момент передачи ее в муниципальную собственность.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи