Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12177/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора _.. А.О.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛИС ТРАНС" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря __. года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭЛИС ТРАНС" в бюджет города Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, __. рублей.

Взыскать с ООО "ЭЛИС ТРАНС" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере __ рублей,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - города Москвы обратился в суд с иском к ООО "ЭЛИС ТРАНС" о взыскании __ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером _.. площадью __.. кв.м. по адресу: __ , ответчиком в результате проведения работ по строительству 3 капитальных объектов, в отсутствие разрешительной документации, в т.ч. заключения государственной экологической экспертизы и разрешения на строительство, не обеспечена сохранность 34 зеленых насаждений. В результате уничтожения указанных насаждений окружающей природной среде причинен ущерб в заявленном размере, определенном по утвержденным Правительством Москвы методикам расчетов, исходя из компенсационной стоимости зеленных насаждений с применением действующих расчетных коэффициентов. Просил взыскать данную сумму в бюджет города Москвы.

В судебном заседании представитель истца __.. А.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что __. состоялась дополнительная проверка прокуратуры с привлечением старших государственных инспекторов по охране окружающей среды отдела охраны Дирекции природных территорий "Битцевский лес", государственного инспектора по охране окружающей среды на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства на земельном участке по адресу: __. , в ходе которой было подтверждено количество уничтоженных деревьев.

Представитель истца - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности __. К.И. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы в области охраны зеленых насаждений. Между Департаментом и ООО "ЭЛИС ТРАНС" __.. заключено охранное обязательство N __ , в соответствии с которым ответчик обязуется, в том числе, не допускать неправомерное уничтожение зеленых насаждений. Разрешительная документация на вырубку деревьев и кустарников на земельном участке с кадастровым номером _.. Департаментом не выдавалась. По факту уничтожения __ зеленых насаждений, указанных в приложениях к данному охранному обязательству, ГПБУ "Мосприрода" рассчитан экологический ущерб на основании действующих методик исчисления вреда.

Представитель ответчика ООО "ЭЛИС ТРАНС" по доверенности _.. Л.П. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление прокурора. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием надлежащим образом составленного охранного обязательства к договору аренды земельного участка с кадастровым номером __ и приложений к нему (перечетной ведомости расположенных на участке зеленых насаждений и дендроплана). Представителем ответчика также указано, что на предоставленном ООО "ЭЛИС ТРАНС" участке произрастает _. зеленых насаждений. При этом согласно перечетной ведомости на участке расположено _. зеленых насаждений. Также пояснила, что отсутствие указанных в дендроплане деревьев и кустарников связано со стихийными природными явлениями _.. года, в ходе которых в городе Москве повалено до __ деревьев. Новые перечетные ведомость и дендроплан Департаментом не составлялись.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ЭЛИС ТРАНС", выражая несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ЭЛИС ТРАНС" - __. Л.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - Гри__дчина О.В., помощника межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы _.. А.О., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЭЛИС ТРАНС" на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы долгосрочного договора аренды от __. N __ предоставлен земельный участок с кадастровым номером __. площадью __. кв.м. по адресу: __.. , в границах для эксплуатации принадлежащих ООО "ЭЛИС ТРАНС" на праве собственности _.. зданий спортивного комплекса со сроком действия до __. г.

Вышеуказанные здания ответчиком снесены в отсутствие разрешительной, а также согласованной с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации, в том числе, положительного заключения государственной экологической экспертизы и разрешения на строительство; начато строительство _.. (трех) объектов капитального строительства с ориентировочными площадями застройки _.. кв.м., _.. кв.м. и _ кв.м.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. по делу N __ по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "ЭЛИС ТРАНС" о признании самовольными и сносе 3 построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером _ ; решением установлено, что на земельном участке проводятся земляные и строительные работы, связанные в т.ч. с обустройством котлована, заливкой фундамента, возведением новых несущих конструкций, с использованием спецтехники; на земельном участке подвергаются порче деревья и иные насаждения, участок подвергается захламлению строительными отходами.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 24.10.2006 N824-ПП "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес" и информации ГУЛ "НИ и ПИ Генплана" от __ N _.. арендуемый ответчиком участок расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес".

Во исполнение указанных положений ч. 2 ст. 15 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" между ООО "ЭЛИС ТРАНС" и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы заключено охранное обязательство от _.. N __ ; охранное свидетельство заключено на срок действия права на земельный участок. Согласно охранного свидетельства ООО "Эллис Транс" приняло на себя обязательства использовать предоставленный земельный участок в соответствии с режимами охраны особо охраняемой природной территории, установленными законами г. Москвы; не совершать действий, которые могут повлечь ухудшение состояния компонентов природной среды, установленного актом обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории (приложение к охранному обязательству); в случае изменения природных и иных характеристик земельного участка сообщать об изменениях в Департамент природопользования и охранной окружающей среды города Москвы; не проводить самовольные посадки деревьев и кустарников, не допускать неправомерное уничтожение зеленых насаждений; незамедлительно извещать Департамент природопользования и охранной окружающей среды города Москвы о любом повреждении, стихийном бедствии или ином обстоятельстве, нанесшем вред природному объекту или создающем угрозу ему. Охранное обязательство зарегистрировано в установленном порядке в Департаменте природопользования и охранной окружающей среды города Москвы.

Судом установлено, что вопреки требованиям ст.ст.1, 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 2, 3 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" и в нарушение охранного обязательства от __. N__.. ответчиком организовано проведение строительных работ на участке с кадастровым номером __. без получения специального разрешения на вырубку зеленых насаждений, в результате чего ООО "ЭЛИС ТРАНС" не обеспечена сохранность _. зеленых насаждений, в том числе, _. берез, _ ив, __ яблонь, _.. кустарников дерна, __. осин, _.. лип, __ вязов, _. рябины, _.. куста калины, _.. куста смородины.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совместным актом обследования ГПБУ "Мосприрода" и межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы от __. N _.-__ , актом проверки межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы от _.. , актом обследования ГПБУ "Мосприрода" от __ N _., а также совместным актом проверки ГПБУ "Мосприрода" и природоохранной прокуратуры г. Москвы от __. и приложениями к нему.

Местонахождение, порода, возраст и другие характеристики зеленых насаждений, ранее произраставших на предоставленном ответчику в аренду участке, отражены в акте обследования Департамента природопользования земельного участка, дендрологическом плане земельного участка и перечетной ведомости, являющимися в силу п. 6.2 охранного обязательства от __. N___ неотъемлемой частью указанного обязательства.

В соответствии с актом обследования земельного участка, являющегося приложением к Охранному обязательству, зеленые насаждения на участке представлены деревьями и кустарниками лиственных пород естественного происхождения: _. дерева и _. кустарников, количество по породам не указано, указаны преобладающие породы деревьев (ива, береза, осина, липа, яблоня); состав, класс возраста насаждения, количественные и траксационные показатели деревьев и кустарников отражены в дендроплане и перечетной ведомости. Охранное обязательство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.4 и 3,13 охранного обязательства от __.. N __. в случае изменения природных и иных характеристик земельного участка, а также при любом повреждении, стихийном бедствии или ином обстоятельстве, нанесшем вред природному объекту, ответчик обязан незамедлительно сообщать в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Ссылаясь на факт уничтожения деревьев на земельном участке с кадастровым номером __.. в результате стихийных природных явлений и проведения рубки сухостойных деревьев, ответчиком доказательств исполнения вышеуказанной обязанности по незамедлительному сообщению об этом факте в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы суду не представлено.

Государственным природоохранным бюджетным учреждением г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, а также постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 N 630-ПП "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" _.. рассчитан экологический ущерб, составивший __ руб., при этом учитывается количество поврежденных деревьев, затраты на посадку, затраты на уход, возраст деревьев, с применением увеличивающего коэффициента в 5-ти кратном размере за каждое уничтоженное дерево и кустарник, отнесенных к лесным насаждениям, коэффициент 5, т.к. нарушения совершены на территории особо охраняемых природных территорий, увеличивающий коэффициент в 5 раз за нарушение лесного законодательства на особо охраняемых природных территориях, а также коэффициент инфляции с 2008 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст.ст. 7, 10 Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений", пришел к правильному выводу об удовлетворении настоящего иска и взыскании с ООО "ЭЛИС ТРАНС" в бюджет города Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде __ рублей, обоснованно признав доказанными размер и обстоятельства причинения ответчиком вреда окружающей среде.

Кроме этого, суд верно указал в решении на то, что обращение ответчика в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы __.. с просьбой о замене способа возмещения ущерба в натуральной форме при выявлении ущерба в виде утраты зеленных насаждений и при наличии документальных подтверждений причиненного ущерба, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска о возмещении ущерба. Натуральная реституция возможна, однако, объем необходимых работ и степень восстановления природных объектов суд может определить только на основании доказательств, представляемых ответчиком. Доказательств, что причинитель вреда уже добровольно понес затраты на полное или частичное восстановление нарушенного состояния природного объекта, что выполненные работы проведены с соблюдением установленного порядка, не представлено, в связи с чем учитываться судом при решении вопроса о сумме убытков, присуждаемых в пользу правообладателя природного объекта не могли. Кроме того, по смыслу ст. 13 Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений", предусматривающей возмещение вреда в натуральной форме, порядок проведения компенсационных озеленений устанавливается Правительством Москвы. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 г. N616-ПП "О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве", доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка при восстановлении озеленения участка, не представлено.

Госпошлина взыскана с ООО "ЭЛИС ТРАНС" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика ООО "ЭЛИС ТРАНС", основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу.

Выводы суда относительно наличия в действиях ООО "ЭЛИС ТРАНС" вины в причинении материального ущерба, доказанности размера причиненного вреда являются обоснованными, мотивированными, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были исследованы и оценены судом. Доводы ответчика исследовались в суде и получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна. Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы, в том числе проект составленного им дендроплана, не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены после судебного решения и не могли быть предметом проверки в суде первой инстанции, кроме того, представленный проект не отражает состояние насаждений на дату прокурорской проверки.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи