Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12182/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Легион-Т"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г.

по делу по иску Денисова С.А. к ООО "Легион-Т" о взыскании денежных средств,

установила:

Денисов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Легион-Т" о взыскании денежных средств в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д.28-30).

Свои требования истец обосновал тем, что *** г. он принес в специализированный антикварный магазин ООО "Легион-Т" "***", расположенный в торговом комплексе на м. ***, принадлежащие ему предметы антиквариата - статуэтки, портсигары, монеты, награды, и т.п. Он общался с управляющей магазина, которая поручила его сотруднику по имени ***, который заполнил стандартный договор комиссии, составил перечень вещей, сфотографировал их. Затем *** ушел и вернулся с документами, заверенными печатью ООО. Когда спустя три месяца истец вернулся в магазин, вещей там не было, деньги ему выдать отказались без объяснения причин. По условиям договора ответчик-комиссионер обязался реализовать товар, произведя начисление комиссионного вознаграждения, и возвратить ему деньги или непроданный товар. На день обращения в суд *** г. ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие. Ранее, в предыдущем судебном заседании представители ответчика иск не признали, пояснили, что в магазине работал продавец по имени ***, который в дальнейшем был уличен в воровстве и уволен. Продавец *** имел личные отношения с Денисовым С.А., по всей видимости, вступившим с ним в сговор. Реально никаких вещей на комиссию ответчику при этом не передавалось. Договор комиссии с ООО "Легион-Т" не заключался, от имени генерального директора ООО "Легион-Т" договор комиссии подписало неуполномоченное лицо.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования Денисова С.А. к ООО "Легион-Т" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Легион-Т" в пользу Денисова С.А. денежные средства в размере *** руб., моральный вред в *** руб., всего взыскав *** руб. *** коп.

- В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Легион-Т", указывая на то, что в договоре комиссии в качестве лица, действующего от имени ООО "Легион-Т", указан генеральный директор ***, однако по состоянию на *** г. *** содержался под стражей, от имени организации договор оформил ***, у которого отсутствовали такие полномочия, поэтому ООО "Легион-Т" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Легион-Т" не явился, ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, телефонограммой.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Явившийся в судебное заседание Денисов С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав Денисова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Судебной коллегией установлено, что 27.10.2014 г. был совершен договор комиссии, сторонами которого указаны ООО "Легион-Т" (комиссионер) и Денисов С.А. (комитент) (л.д. 8,9).

Согласно условиям договора Денисов С.А. сдал, а комиссионер принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение товары по прилагаемому списку (п. 1 договора). Продажная цена товара, размер комиссионного вознаграждения указывается в прилагаемом к договору перечню товаров (п.п. 2,3 договора).

Согласно Перечню товаров, являющемуся приложением к договору комиссии, Денисов С.А. сдал, а ООО "Легион-Т" принял от Денисова С.А. 16 наименований товара общей стоимостью *** руб. (л.д. 9).

В договоре указано, что от имени ООО "Легион-Т" при его заключении действует генеральный директор ***.

Договор и приложение к нему подписаны от имени ООО "Легион-Т" и удостоверены печатью ООО "Легион-Т".

Договор был совершен в помещении магазина ООО "Легион-Т". Оформлением договора занимался сотрудник ООО "Легион-Т".

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор комиссии, считается заключенным между ООО "Легион-Т" (комиссионером) и Денисовым С.А. (комитентом).

Поскольку ООО "Легион-Т" в нарушение ст. 999 ГК РФ не возвратил истцу полученный по договору комиссии товар и не представил отчет о реализации товара, то является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость переданного на реализацию товара в сумме 588.500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от имени ООО "Легион-Т" совершило неуполномоченное лицо - сотрудник ООО "Легион-Т" ***, в связи с чем, в соответствии с положениям п. 1 ст. 183 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ***, а не ООО "Легион-Т", отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установленные судом обстоятельства совершения договора комиссии свидетельствуют о том, что полномочие лица, совершившего договор от имени ООО "Легион-Т, действовало из обстановки.

Так, договор был совершен в помещении магазина, от имени ООО "Легион-Т" при совершении сделки выступал сотрудник магазина, который имел доступ к бланкам договоров комиссии и печати ООО "Легион-Т". Договор был оформлен в письменной форме и удостоверен печатью ООО "Легион-Т".

В силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, такой договор считается заключенным от имени ООО "Легион-Т" полномочным представителем ООО "Легион-Т".

В связи с этим, правовые последствия, вытекающие из факта заключения договора, возникли непосредственно у ООО "Легион-Т".

Как следствие, ООО "Легион-Т" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легион-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: