Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12187/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Малышева Д.Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г.,

по делу по иску Малышева Д.Ю. к Кравцовой Е.В., Каркадзе И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Малышев Д.Ю. обратился в суд с иском к Кравцовой Е.В., Каркадзе И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что *** около *** часов *** минут по адресу*** ответчик Каркадзе И., управляя автомашиной ***, принадлежащей на праве собственности Кравцовой Е.В., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, нарушив п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомашине истца причинены механические повреждения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно *** рублей *** копеек в счет возмещения материального ущерба, *** рублей *** копеек в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате оценки в сумме *** рублей *** копеек, расходы на услуги представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В судебном заседании истец также просил дополнительно взыскать расходы на представителя в сумме *** рублей.

Ответчики Кравцова Е.В., Каркадзе И. - в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Иск Малышева Д.Ю. - удовлетворить частично.

- Взыскать с Каркадзе И. в пользу Малышева Д.Ю. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейку.

- В остальной части иска - отказать.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований к Кравцовой Е.В. в своей апелляционной жалобе просит Малышев Д.Ю., указывая на то, что Кравцова Е.В. должна отвечать за причиненный вред солидарно с Каркадзе И., т.к. имеется вина Кравцовой Е.В. в противоправном изъятии у нее принадлежащего ей автомобиля Мазда, на котором Каркадзе И. совершил спорное ДТП. Также истец ссылается на то, что гражданская ответственность владельцев автомобиля Мазда Кравцовой Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

В заседании судебной коллегии Малышев Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчики Кравцова Е.В., Каркадзе И. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что *** года около *** часов *** минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением Малышева Д.Ю., автомобиля *** под управлением ***, автомобиля *** под управлением *** и автомобиля Мазда, под управлением Каркадзе И.

ДТП произошло по вине Каркадзе И., управлявшего автомобилем Мазда и нарушившего п.п. 8.1,10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Мазда является Кравцова Е.В.

Управлявший автомобилем Мазда Каркадзе И. не являлся владельцем этого автомобиля Мазда, т.к. завладел автомобилем противоправно, совершив его угон.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым Каркадзе И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор суда обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам: был ли совершен угон принадлежащего Кравцовой Е.В. автомобиля Мазда и был ли совершен угон ответчиком - Каркадзе И.

Поскольку транспортное средство выбыло из обладания Кравцовой Е.В. в результате противоправных действий Каркадзе И., то в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля, несет Каркадзе И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Каркадзе И. и об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Кравцовой Е.В.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составляет *** руб. Данное обстоятельство подтверждается заключением АО "***", представленного истцом. Иных доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Каркадзе И. в пользу Малышева Д.Ю. в счет возмещения ущерба *** руб.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба понесенные истцом расходы по оценке в размере *** руб., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Довод жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму с ответчиков солидарно по ст. 1080 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не совершали совместных действий, повлекших причинение вреда истцу. Вред истцу причинен в результате действий одного лица - Каркадзе И., нарушившего ПДД, что повлекло столкновение автомобилей.

Довод жалобы о том, что Кравцова Е.В. должна нести ответственность за причиненный истцу вред, т.к. имеется ее вина в противоправном изъятии у нее автомобиля Мазда, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данные утверждения истца объективно ничем не подтверждены.

Так, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что Кравцова Е.В. сама передала ключи от машины Каркадзе И., того, что ключи от машины оказались у Каркадзе И. с согласия Кравцовой Е.В., либо того, что Каркадзе И. получил доступ к управлению автомобилем с согласия Кравцовой Е.В.

Довод жалобы о том, что Кравцова Е.В. использовала автомобиль без полиса ОСАГО, не принимается судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: