Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12191/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Савинцева Ю.М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г.

по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Савинцеву Ю.М. о взыскании задолженности,

установила:

*** г. между ОАО МТС-Банк и Савинцевым Ю.М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО МТС-Банк на основании заявления Савинцева Ю.М. на выпуск и обслуживание банковской карты предоставил Савинцеву Ю.М. кредитную карту с условием кредитования счета с лимитом кредитования в размере *** руб. *** коп. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.

*** г. между ОАО МТС-Банк и Савинцевым Ю.М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО МТС-Банк на основании заявления Савинцева Ю.М. на выпуск и обслуживание банковской карты предоставил Савинцеву Ю.М. кредитную карту с условием кредитования счета с лимитом кредитования в размере *** руб. *** коп. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров, Савинцев Ю.М. обязан осуществлять погашение (возврат) сумм кредитов (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей.

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Савинцеву Ю.М. о взыскании задолженности по двум вышеуказанным кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., а также судебных расходов в размере *** руб. *** коп.

Свои требования истец обосновал тем, что Савинцев Ю.М. использовал предоставленные по кредитным договорам денежные средства, но не осуществил их возврат и уплату процентов за пользование кредитами.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Савинцеву Ю.М. о взыскании задолженности - удовлетворить.

- Взыскать с Савинцева Ю.М. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Савинцев Ю.М., указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, соглашение сторон о договорной подсудности нарушает права ответчика как потребителя; отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности является необоснованным.

В заседание судебной коллегии Савинцев Ю.М. не явился, ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В суд от имени Савинцева Ю.М. по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "МТС-Банк" не явился, истец извещался надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебной коллегией установлено, что Банк исполнил свои обязательства по заключенным между сторонами кредитным договорам, перечислив на счета банковских карт заемщика Савинцева Ю.М. денежные средства в обусловленном договорами размере. Денежные средства были использованы ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выписками по счетам и не оспариваются ответчиком.

Доказательств погашения сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитами ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата непогашенной суммы кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, сумма задолженности составила:

1) по кредитному договору от *** г. - *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом;

2) по кредитному договору от ***г. - *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом.

Общий размер задолженности составляет *** руб.

Представленный расчет задолженности является обоснованным, его правильность подтверждается представленными истцом выписками по счетам.

Доказательств того, что Савинцев Ю.М. выплатил в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользования кредитными средствами денежные средства в большем размере, чем это учтено истцом, ответчик суду не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о разрешении споров, вытекающих из заключенных кредитных договоров, в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Данное обстоятельство подтверждается п. 11.12 Условий обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц" (л.д. 87-93), в котором указано, что споры по искам Кредитора к держателю карты рассматриваются в суде общей юрисдикции, указанном в заявлении, а также содержанием заявления Савинцева Ю.М. на выпуск кредитной карты с условием кредитования счета, в котором содержится условие о рассмотрении всех споров, вытекающих из кредитного договора, в Хамовническом районном суде г. Москвы (л.д. 81-82).

Условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности спора не оспаривалось по суду и не признавалось недействительным.

Довод жалобы о том, что соглашение о договорной подсудности нарушает права ответчика как потребителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку законом РФ "О защите прав потребителя" потребителю предоставлено право обращения в суд по месту своего жительства при предъявлении иска о защите своих прав как потребителя. Однако в настоящем случае, истцом по делу выступает не Савинцев Ю.И., а ПАО "МТС-Банк".

У потребителя, являющегося ответчиком, не имеется права выбора суда, в котором должен рассматриваться спор.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела по подсудности.

Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинцева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: