Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-12195/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре С.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Семенова в пользу Кулешова сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец Кулешов обратился в суд с иском к ответчику Семенову о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2012 года он передал ответчику денежные средства в размере *** рублей, в подтверждение чему Семеновым написана расписка. Вместе с тем, поскольку цели передачи денежных средств и срок их возврата в расписке указаны не были, а ответчик на требования истца об их возврате не отреагировал, Кулешов просит взыскать указанные денежные средства в качестве суммы неосновательного обогащения.

Истец Кулешов в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Катышкову, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Семенов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, ранее представленные письменные возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Лига Профф" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд не выяснил значимые для дела обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие необходимых сведений, в отношении которых был направлен судебный запрос, не принял во внимание объяснения ответчика.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Семенова, поддержавшего доводы жалобы, истца Кулешова, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено судом, *** года Семенов получил от Кулешова денежные средства в размере *** рублей, в подтверждение чему Семенов выдал истцу расписку.

Как следует из письменных объяснений истца, данные денежные средства истец передал ответчику для передачи подрядной организации, которая должна была осуществлять ремонт в его квартире. Вместе с тем, каких-либо подтверждений от юридического лица в получении денежных средств истцу представлено не было, в связи с чем, истец пришел к выводу, что данная сумма ответчиком обществу передана не была, и является неосновательным обогащением Семенова.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства по делу, факт получения от истца денежных средств в размере *** рублей не оспаривал, однако указал, что передал их в ООО "Победа Дизайна" которое должно было закупить строительные материалы для ремонта кварты истца, тогда как сами строительные работы должна была производить подрядная организация ООО "Лига Профф". Куда фактически поступили денежные средства, переданные ответчиком директору ООО "Победа Дизайна" Семенову, достоверно не известно, однако при даче объяснений в ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы, в рамках мероприятий, проводимых по заявлению Кулешова, Семенову предъявлялся приходный кассовый ордер на сумму *** рублей, выданный истцу ООО "Лига Профф".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Семенова в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в ООО "Победа Дизайна", либо в ООО "Лига Профф" суду представлено не было. Как правильно указал суд, наличие в материалах проверки правоохранительных органов приходного кассового ордера на сумму *** рублей, само по себе не свидетельствует, что денежные средства по нему были преданы именно ответчиком. Сведений о том, что денные денежные средства был приняты какой - либо из указанных организаций от Семенова, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку законных оснований для удержания ответчиком переданных истцом денежных средств в размере *** рублей не имеется, а доказательств, подтверждающих передачу денежной суммы третьим лица, ответчик не представил.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Семенова о том, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения ответчика; неправильно оценил собранные по делу доказательства, а также, не получив ответ на запрос, вынес решение в отсутствие сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также достаточность доказательств для разрешения заявленных требований. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Новых доказательств Семеновым в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: