Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12197/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гуцалова Е.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г.

по делу по иску Илгач А.Н. к Гуцалову Е.В. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Илгач А.Н. обратился в суд с иском к Гуцалову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов, предусмотренных договором займа в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ***г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб., срок возврата - не позднее *** г. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата - проценты начисляются с момента получения заемщиком денежных средств из расчета утроенной ставки ЦБ РФ в год. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик Гуцалов Е.В. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с Гуцалова Е.В. в пользу Илгач А.Н. сумму займа по договору от *** г. в размере *** руб., проценты за пользование займом - *** руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Гуцалов Е.В., указывая на то, что он не был извещен о слушании дела, договор не подписывал, денежные средства не получал.

В заседании судебной коллегии Гуцалов Е.В. и его представитель Яшенко С.А. апелляционную жалобу поддержали.

В заседание судебной коллегии Илгач А.Н. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309,310, 807-811 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что *** г. между Илгач А.Н. и Гуцаловым Е.В. был совершен договор денежного займа N ***, по условиям которого Илгач А.Н. передает Гуцалову Е.В. денежные средства в размере *** руб., а Гуцалов Е.В. обязуется вернуть указанную сумму не позднее *** г. (п.п. 1.1., 2.3.).

В соответствии с п. 2.1. договора займа, подписывая договор, Заемщик признает, что сумма займа им получена полностью и обязательства Займодавца по договору выполнены.

Согласно п. 2.2 договора, на сумму займа в случае соблюдения сроков проценты за пользование займом не устанавливаются. В случае, если заемщик не выплачивает в оговоренный сторонами срок сумму займа, то займ становится процентным и проценты начисляются с момента получения заемщиком денежных средств из расчета утроенной ставки ЦБ РФ в год.

Договор займа подписан заемщиком.

Также сторонами договора займа составлен Акт приема передачи денежных средств по договору займа оN*** от *** г., в котором указано, что стороны по договору займа подтверждают, что Займодвец передал, а Заемщик получил три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч рублей (л.д. 10). Акт подписан Илгач А.Н. и Гуцаловым Е.В.

Учитывая наличие в деле договора займа, подписанного сторонами, а также подписанного сторонами Акта приема-передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора займа был заключен.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование суммой займа и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве адреса места жительства ответчика указал в исковом заявлении адрес: ***. Этот адрес был указан Гуцаловым Е.В. в договоре займа и в Акте приема-передачи денежных средств в качестве адреса, по которому Гуцалов Е.А. зарегистрирован по месту жительства. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве его места жительства.

Извещение ответчика осуществлялось судом по данному адресу.

Суд извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на *** г., телеграммой и повесткой.

Повестка вернулась по истечении срока хранения (л.д. 56), а телеграмма, согласно почтовому уведомлению, не была доставлена, т.к. "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является" (л.д. 13, 15).

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая действия суда по извещению ответчика по адресу, который указан самими ответчиком в качестве адреса его места жительства, а также учитывая положения п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчик договор займа не подписывал, отклоняется судебной коллегией, поскольку на данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался, действительность договора займа ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривалась.

При этом, возможность такого оспаривания ответчиком не утрачена.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В силу приведенных норм ст. 392 ГПК РФ, оспаривание действительности сделки допускается после вынесения судом решения об исполнении обязательств, вытекающих из этой сделки.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов, представленных истцом в подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств, отклонено судебной коллегией, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешении спора о действительности договора займа и представленных истцом документов. Вместе с тем, как указано выше, такие требования в рамках настоящего дела не заявлялись.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцалова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: