Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12202/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре **** Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 ноября ****** года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере ***** рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **** рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Зотову О*С*- отказать.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей 00 копеек,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Зотову О.С., ОАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***** государственный регистрационный знак ****, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств. ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. 20 коп. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Зотовым О.С., управлявшим автомобилем марки ******, государственный регистрационный знак *****, застрахованным на момент ДТП в ОАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО. ОАО САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб. Сумма ущерба составляет **** руб. 57 коп. Учитывая эти обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО САК "Энергогарант" и Зотова О.С. в свою пользу сумму ущерба в размере **** руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 97 коп.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Зотов О.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований, поскольку водитель автомашины ***** также признана виновной в нарушении ПДД РФ, она произвела столкновение с впереди стоящей автомашиной, после чего Зотов О.С. произвел столкновение с автомашиной ****, поскольку его ответственность застрахована в ОАО САК "Энергогарант", эта страховая компания должна выплатить сумму ущерба.

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" Колодин А.П. в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями, поскольку страховая компания выплатила лимит ответственности по полису ОСАГО в размере ***** рублей.

Третье лицо Шепелева М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, решение судом постановлено по представленным доказательствам.

Судом установлено, что ****г. примерно в 08 час. 40 мин. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***** государственный регистрационный знак **** под управлением Шепелевой М.А., ***** государственный регистрационный знак **** под управлением Зотова О.С., Хонда государственный регистрационный знак *** по управлением Беляевой Л.П., Фольксваген государственный регистрационный знак ****** под управлением Карпухина Р.В.

Из материалов дела N**** об административном правонарушении установлено, что виновными в совершении ДТП признаны: водитель Шепелева М.А., которая управляя транспортным средством **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, не учла необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомашиной *****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Беляевой Л.П., после чего водитель Зотов О.С, управляя автомобилем ******, государственный регистрационный знак *****, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, не учел необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной *****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Шепелевой М.А.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что нарушение Зотовым О.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля **** государственный регистрационный знак ****.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине ***** государственный регистрационный знак ****, застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств, причинены механические повреждения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что изначально водитель Шепелева М.А., управлявшая автомобилем *****, государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с впереди двигавшимся автомобилем, после чего водитель Зотов О.С, совершил столкновение с ее автомобилем ***, государственный регистрационный знак *****, с целью определения повреждений, причиненных транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, именно водителем Зотовым О.С. и определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "****".

Согласно заключению эксперта N****** от *****, составленному ООО "***", повреждения бампера заднего, заглушки буксировочного крюка, крышки багажника, накладки крышки багажника, панели задка, кронштейнов, направляющей заднего бампера правой, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, фонаря заднего хода правого, эмблем 2.0TSI, эмблемы ****, эмблемы **** были причинены при ДТП, произошедшем ***** года, транспортному средству ***** государственный регистрационный знак ***, в результате действий водителя Зотова О.С., управлявшего транспортным средством ***** государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля ****** государственный регистрационный знак **** в результате действий водителя Зотова О.С., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет **** руб., без учета износа составляет **** руб. 41 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОСАО "Ингосстрах", исполняя свои обязанности по договору страхования, ОСАО "Ингострах" произвело ремонт автомобиля *** на сумму ***** руб., что подтверждается платежным поручением N**** от ****г.

Риск гражданской ответственности Зотова О.С. на момент ДТП был застрахован в ОАО САК "******", которое в счет оплаты страхового возмещения по данному страховому случаю выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере **** руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО САК "Энергогарант" в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. 50 коп. (***,50 руб. - *** руб. выплаченная сумма), поскольку сумма причиненного Зотовым О.С. ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, тем самым отказав в удовлетворении иска, предъявленного истцом к Зотову О.С.

ОАО САК "Энергогарант" решение суда не оспаривается.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ОАО САК "********" в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере **** рублей 36 копейки.

Судом установлено, что экспертным учреждением ООО "*******" заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***** руб.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены судом частично, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ОАО САК "****" расходы на ее проведение в размере *** рублей (***%) и с истца ОСАО "Ингосстрах" в размере **** рублей (72%).

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы СПАО "Ингосстрах" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в результате действий Зотова О.С. автомашина Шепелевой М.А. получила не только повреждения в задней части, но и произошло повторное столкновение автомашины под управлением Шепелевой М.А. с впередистоящим автомобилем, что усугубило повреждения передней части автомашины под управлением Шепелевой М.А. и в этом имеется вина Зотова О.С., однако степень вины водителей Зотова О.С. и Шепелевой М.А. экспертом не определены, не могут повлечь отмену решения суда. Из материалов дела следует, что первое взаимодействие автомашины под управлением Шепелевой М.А. с впередистоящим автомобилем произошло по ее вине, за повреждения, полученные при этом столкновении, ответственность на Зотова О.С. возложена быть не может. Доказательств того, что при втором взаимодействии, произошедшем по вине Зотова О.С., произошло увеличение размера ущерба, причинного автомашине Шепелевой М.А., по делу не представлено. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для возложения на каждого из водителей равной ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, это обстоятельство учтено судом при распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи