Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12206/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре __. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Филипповой Л.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Филипповой Л.А. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций - удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Л.А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. 63 коп., а всего сумму в размере __ руб. 27 коп. (_. )",

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к Филипповой Л.А. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, а всего суммы в размере _. руб. 64 коп., судебных расходов в сумме __ руб. 63 коп., ссылаясь на то, что _. г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере __ руб. для потребительских нужд под __. % годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил суд удовлетворить требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Филиппова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки не сообщила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филиппова Л.А.

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ответчик Филиппова Л.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _.. г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Филипповой Л.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N _.., условия которого изложены в заявлении-анкете на получение банковской карты и Условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", Тарифах по обслуживанию банковских карт, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в размере __ руб. под 32,99% годовых.

Таким образом, обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитных средств Банк выполнил в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчик Филиппова Л.А. не исполнила, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на __ года составляет сумму в размере __ рублей, из которых: основной долг - _.. руб., проценты за пользование кредитом - _. руб., тариф за обслуживание пластиковой карты-__. руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

__. года ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", в процессе реорганизации изменено наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 420, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере __ руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере __. руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик Филиппова Л.А. не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, в связи с чем истец, как заемщик, была лишена возможности влиять на его содержание, что сделка заключена на крайне невыгодных для Филипповой Л.А. условиях, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При заключении договора ответчик Филиппова Л.А. была ознакомлена со всеми условиями договора. Заключение кредитного договора на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением ответчика; ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части включения в размер ежемесячных платежей комиссии по обслуживанию банковской карты является ничтожным, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не приводились, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи