Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12211/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ю.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Портновой - Альперовича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

- признать Портнову утратившей право пользования жилым помещением в виде двух комнат - N 1, N 2, жилой площадью ***кв.м., в коммунальной квартире по адресу: г. ***.

Решение суда является основанием для снятия Портновой в УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное с регистрационного учета по адресу: г***.

Взыскать с Портновой в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей 00 копеек,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Портновой , и просил в редакции уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ признать ее утратившей право пользования комнатами N 1 и N 2 площадью жилого помещения ***кв.м. жилой площадью *** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что собственником спорной площади являлась Портнова, ответчики были зарегистрированы по указанному адресу. С ***г. Портнова с семьей из двух человек (она и ее мать - ответчик Портнова) состоят на жилищном учете. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.09.2011 г. N Р55-4381 семье Портновой с учетом матери Портновой предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Московская ***, по договору мены с использованием ипотечного жилищного кредита с зачетом стоимости занимаемого спорного жилого помещения. ***г. заключен договор мены, а *** зарегистрирован переход права собственности на предоставленную по договору квартиру от города Москвы к Портновой и на спорное жилое помещение от Портновой к городу Москве. Обязанность освободить спорную занимаемую квартиру после регистрации права собственности на предоставленную по договору мены квартиру предусмотрена, помимо закона, п. 4.2. Распоряжения от ***г., п 3.2.2. договора мены, а также данными Портновыми нотариальными обязательствами. Портновы право на улучшение жилищных условий реализовали, договор мены заключили, право собственности зарегистрировали, выехали на новое место жительства. Портнова снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. Ответчик Портнова до настоящего времени зарегистрирована в принадлежащей городу Москве спорной квартире, чем нарушены права истца (л.д. 49-51).

ДГИ г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещен, в дело представлено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Портнова в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру - адвокат Альперович в судебном заседании возражал против иска, указывая, что ответчик отказалась от участия в приватизации, а потому сохраняет право пользования спорной квартирой при переходе права собственности, ее права в отношении пользования предоставленной квартирой указаны в распоряжении Департамента, однако в договоре мены она не указана, стороной договора мены не является, в силу чего, ответчик полагает свои права нарушенными. В ответ на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что с договором мены ответчик не согласна, договор мены ответчик не оспаривала, в праве пользования приобретенным по договору мены жилым помещением в настоящее время не ограничена, ответчик считает, что из распоряжения у нее права и обязанности не возникают.

УФМС России по г. Москве в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Портновой - Альперович в апелляционной жалобе, полагая, что судом не принят во внимание тот факт, что договор мены от ***. не содержит указание на право ответчика на бессрочное пользование предоставленным жилым помещением, в то время, как отказавшись от приватизации спорных комнат, ответчик такое право имела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи от ***г. N ***Портнова являлась собственником жилого помещения в виде двух комнат, жилой площадью *** кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. В жилом помещении по указанному адресу были зарегистрированы Портнова и ее мать - ответчик Портнова (л.д. 40, 41).

С ***г. Портнова с семьей из двух человек (она и ее мать Портнова) состояли на жилищном учете.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***г. N ***принято решение о предоставлении Портновой на семью из двух человек (она и ответчик Портнова) жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: *** по договору мены с использованием ипотечного жилищного кредита с зачетом стоимости занимаемого жилого помещения и предоставлением права пользования матери Портновой (л.д. 20-22).

***г. Портновыми были даны нотариально удостоверенные обязательства, в которых последние обязались в течение 30 дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности на занимаемое жилое помещение освободить занимаемую площадь, а также сняться с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 18, 19).

Как следует из материалов дела, *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Портновой был заключен договор мены принадлежащего ей спорного жилого помещения, занимаемого совместно с ответчиком Портновой, на квартиру по адресу: ***.

Указанный договор прошел государственную регистрацию *** г., а также была произведена регистрация перехода права собственности по указанному договору, в связи с чем, Портновой было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: ***, а городу Москве - на спорное жилое помещение.

Из содержания договора мены от ***г. следует, что он заключен сторонами во исполнение Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***г. N ***.

На момент разрешения спора по адресу спорного жилого помещения зарегистрирована одна ответчик Портнова, поскольку Портнова была снята с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: квартиру по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 8,301,302 ГК РФ, ст.ст. 10, 11, 35 ЖК РФ, ст. 22, 35, 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о признании Портновой утратившей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания для проживания ответчика в спорных комнатах отсутствуют, сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением нарушает права и интересы истца, удовлетворение требований истца, в свою очередь, является основанием к снятию ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, так как законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорными комнатами не имеется, Портновой с учетом ответчика Портновой было предоставлено жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий с закрепленным правом Портновой пользования предоставленной по договору мены квартиры, с освобождением ранее занимаемых жилых комнат после государственной регистрации права собственности на предоставленную квартиру, критерии предоставленного жилого помещения отвечают требованиям действующего законодательства, Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***г., равно как и договор мены, ответчиком не оспаривались, регистрация права собственности дочери ответчика Портновой на квартиру по адресу: *** была произведена *** г.

При таких обстоятельствах, оснований для пользования ответчиком спорными жилыми комнатами не имеется, такое пользование нарушает права и интересы истца, в силу чего, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, которые были исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: