Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12218/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре ЮС.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филиппосьянц по доверенности Дубянского на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Филиппосьянц к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

установила:

Филиппосьянц обратилась в суд с иском Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ***г. умер супруг истца - Анджелов После смерти Анджелова открылось наследство, в состав которого входит гараж, расположенный по адресу: *** Гараж был передан наследодателю в собственность на основании распоряжения территориального управления "Хамовники" N *** от ***г., что подтверждается и актом приема-передачи от ***г. Наследодатель при жизни начал оформлять право собственности на гараж, однако не успел завершить оформление. Истец является наследником первой очереди в соответствии с законом, фактически принял наследство. Свидетельство о праве на наследство в отношении гаража нотариусом не выдавалось в связи с отсутствием необходимых документов.

В этой связи, Филиппосьянц, с учетом уточнения требований, просила суд признать ее принявшей наследство после смерти Анджелова - гараж, расположенный по адресу: ***; включить указанный гараж в наследственную массу; признать за ней право собственности на указанный гараж.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что предметом спора является объект недвижимого имущества - капитальный бетонный гараж.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо - нотариус города Москвы Баздарева - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Выслушав явившихся в судебное заседание судебной коллегии лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом первой инстанции было установлено, что Анджелов умер ***г. (свидетельство о смерти ***N *** от ***г. выдано Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

К имуществу Анджелова было открыто наследственное дело N ***, согласно которому наследство было принято супругой наследодателя - Филиппосьянц

Дочери наследодателя - Анджелова , Анджелова - от принятия наследства отказались.

Истцу были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, автомобиля, денежных вкладов.

Свидетельство о праве на наследство в отношении гаража, расположенного по адресу: ***, не выдавалось.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что наследодатель являлся собственником указанного спорного гаража на основании распоряжения территориального управления "Хамовники" Префектуры ЦАО N *** от ***г.

Вместе с тем, согласно указанному распоряжению во владении дома *** по *** был установлен временный металлический гараж Анджелова В связи с необходимостью перекладки подземных коммуникаций и строительства, временный гараж подлежал переносу, для чего Анджелову был предоставлен земельный участок для установки временного гаража по адресу: ***.

С соответствующими службами согласовывалось размещение по адресу: ***, временного гаража.

Кроме того, согласно материалам дела, из материалов дела следует, что в *** г. между Анджеловым и РЭУ-12 ТУ "Хамовники" г. Москвы был заключен договор на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг владельцам разборных гаражей и стоянок, из которого также усматривается, что наследодатель владел разборным гаражом-стоянкой по адресу: ***.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что наследодателю был предоставлен земельный участок по указанному адресу для осуществления капитального строительства, а акт приема-передачи гаражей, подписанный Анджеловым и АО "Ростурстрой", о передаче бетонного гаража, правоустанавливающим документом не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, которые были исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: