Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе Гаджиагаева на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: в принятии искового заявления Гаджиагаева к Трофимову о взыскании задолженности - отказать,
установила:
Гаджиагаев обратился в суд с иском в порядке п.3 ст.1175 ГК РФ к наследственному имуществу умершего Трофимова о взыскании задолженности по договору займа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Гаджиагаев Положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Гаджиагаеву в принятии искового заявления, судья , руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности к Трофимову, исковые требования заявлены в отношении умершего гражданина.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, Гаджиагаев обратился в суд с иском к наследственному имуществу Трофимова о взыскании задолженности по договору займа, основывая свои требования на положениях части 3 статьи 1175 ГК РФ, из которой следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства тре
