Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12220/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Х.М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Гаджиагаева на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: в принятии искового заявления Гаджиагаева к Трофимову о взыскании задолженности - отказать,

установила:

Гаджиагаев обратился в суд с иском в порядке п.3 ст.1175 ГК РФ к наследственному имуществу умершего Трофимова о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Гаджиагаев Положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Гаджиагаеву в принятии искового заявления, судья , руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности к Трофимову, исковые требования заявлены в отношении умершего гражданина.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Гаджиагаев обратился в суд с иском к наследственному имуществу Трофимова о взыскании задолженности по договору займа, основывая свои требования на положениях части 3 статьи 1175 ГК РФ, из которой следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно статье 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Последним местом жительства Трофимова является жилое помещение по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления Гаджиагаева к наследственному имуществу Трофимова о взыскании задолженности по договору займа, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: