Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12222/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шаляпина Н.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г.

по делу по иску Потаповой М.А. к Шаляпину Н.В. о взыскании излишне полученной денежной суммы,

установила:

*** г. ООО "***" в лице генерального директора Шаляпина Н.В. заключило с Потаповой М.Н. договор купли-продажи N*** строительных материалов и изделия, необходимых для монтажа дома проекта *** на принадлежащем Потаповой М.А. участке по адресу: *** (л.д. 15-17, 18). Стоимость стройматериалов и изделия составляет *** руб.

*** г. и *** г. ООО "***" в лице генерального директора Шаляпина Н.В. и Потапова М.А. подписали акты приема-передачи к договору купли-продажи N*** от *** г., согласно которым ООО "***" передало Потаповой М.А. строительные материалы и изделие на общую сумму *** руб., а Потапова М.А. произвела оплату по договору в полном объеме (в сумме *** руб.) (л.д. 19, 20).

*** г. Шаляпиным Н.В. совершена расписка, в которой указано, что он получил от Потаповой М.А. *** руб. на приобретение строительных материалов (л.д. 21).

Потапова М.А. обратилась в суд с иском к Шаляпину Н.В. о взыскании *** руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Свои требования истица обосновала тем, что она намеревалась приобрести готовый деревянный жилой дом по типовому проекту, в связи с чем заключила договор купли-продажи с ООО "***". При заключении договора с ООО "***" генеральный директор ООО "***" Шаляпин Н.В. потребовал выплаты *** руб. для приобретения строительных материалов, необходимых для начала работ. Деньги были переданы ему лично под расписку. В последующем Потапова М.А. по требованию ответчика произвела полную оплату строительных материалов по договору, заключенному с ООО "***". Шаляпин Н.В. обещал ей зачесть спорную сумму в счет оплаты по другим договорам, однако истица продолжать с ним отношения не желает, добровольно вернуть деньги ответчик отказывается.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что переданные ответчику *** руб. предназначались сверх оплаты по договору, заключенному с ООО "***", и предназначались для оплаты в наличной форме транспортировки пиломатериалов из Кировской области, где они заготавливаются, оплаты расходных материалов.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования Потаповой М.А. к Шаляпину Н.В. о взыскании излишне полученной денежной суммы - удовлетворить.

- Взыскать с Шаляпина Н.В. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., всего взыскав *** руб.*** коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Шаляпин Н.В., указывая на то, что спорные отношения являются отношениями по договору поручения, что подтверждаются содержанием расписки, в связи с чем является неправильным вывод суда о неосновательном обогащении ответчика; на то, что уплата *** руб. не является авансом по договору купли-продажи материала, заключенному между истицей и ООО "Домосковье"; уплата истицей ответчику *** руб. не имеет отношения к договору купли-продажи на сумму *** руб.; на то, что *** руб. входят в итоговую стоимость дома, составляющую *** руб.; на то, что имеются противоречия в мотивировочной и резолютивной части решения суда по вопросу госпошлины: мотивировочная часть решения содержит вывод об отказе истцу в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, а в резолютивной части содержится вывод об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В заседании судебной коллегии представитель Шаляпина Н.В. - Воробьева Я.А. апелляционную жалобу поддержала.

Потапова М.А. и ее представитель Иванова И.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере *** руб., полученная ответчиком от истицы и невозвращенная ей, является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия признает этот вывод суда первой инстанции правильным.

Судебной коллегией установлено, *** г. ответчик получил от *** руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской Шаляпина Н.В. и не оспаривается Шаляпиным Н.В.

Как следует из содержания расписки от *** г. денежные средства в размере *** руб. были переданы истицей ответчику на приобретение строительных материалов.

Учитывая содержание расписки, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами возникли отношения по договору поручения.

В силу положений ст. 974 ГК РФ, ответчик, являясь в отношениях по получению денежных средств на приобретение строительных материалов поверенным, был обязан передать истице (доверителю) все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а по прекращении договора поручения представить отчет об исполнении поручения.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он приобрел для истицы и передал ей строительные материалы на сумму *** руб., либо иным образом отчитался за полученные *** руб.

Из материалов дела усматривается, что истице были переданы строительные материалы и изделие на общую сумму *** руб. по договору купли-продажи N*** от *** г., заключенному между истицей и ООО "***".

Доказательств того, что истице были переданы строительные материалы на сумму, превышающую *** руб., материалы дела не содержат.

Кроме того, отношения между истицей и ООО "***" по договору купли-продажи от *** г. и отношения между истицей и Шаляпиным Н.В. являются различными правооотношениями, вытекающими из различных договоров и имеющими различный субъектный состав.

При таких обстоятельствах, истица вправе требовать от Шаляпина Н.В. возврата суммы, которая была передана истицей ответчику во исполнение договора поручения и за которую ответчик не отчитался.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Таким образом, сумма, полученная ответчиком от истицы, за которую ответчик не отчитался и которую он удерживает, является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы *** руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет размера предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с *** г. по *** г. является правильным.

Период, за который начислены проценты, является правильным, т.к. *** г. истица получила от ООО "***" все оплаченные ею строительные материалы, необходимые для строительства дом, в связи с чем необходимость приобретения строительных материалов за счет переданных ответчику *** руб. отпала, о чем ответчик не мог не знать, т.к. являлся генеральным директором ООО "***".

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения по получению ответчиком денежных средств от истицы вытекают из договора поручения, не могут служить основанием к отмене решения. Эти доводы по изложенным выше основаниям не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве суммы неосновательного обогащения, поскольку после того, как у ответчика возникла обязанность по возврату этой суммы в связи с неисполнением поручения, эта сумма не была возвращена им истице и была неосновательно сохранена ответчиком у себя.

Довод жалобы о том, что полученные ответчиком *** руб. входят в итоговую стоимость дома, составляющую *** руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку отношения по строительству дома возникли между Потаповой М.А. и ООО Ф"***", а отношения по договору поручения на приобретение строительных материалов возникли между Потаповой М.А. и Шаляпиным Н.В.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по строительству дома на участке истицы определена договором подряда, заключенным между Потаповой М.А. и ООО "***" и составляет *** руб. (л.д 12-14).

Договорами, заключенными между Потаповой М.А. и ООО "***", не предусмотрена уплата каких-либо сумм, сверх сумм, указанным в самих договорах.

Поэтому сумма в размере *** руб., уплаченная истицей ответчику не подлежит зачету в стоимость строительства дома.

Довод жалобы о наличии несоответствия между мотивировочной и резолютивной частями решения суда по вопросу уплаты госпошлины отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющееся несоответствие было устранено путем вынесения судом определения от *** г. об устранении описки.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционная жалоба Шаляпина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: