Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12244/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зинченко Г.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Зинченко Г С о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" с Зинченко Г С задолженность по кредитному договору в размере 595.184,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме размере 9.151,84 руб."

установила:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Зинченко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 595.184 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.151 руб. 84 коп.

В обоснование указало, что 30.06.2014 между ОАО "Альфа-Банк" и Зинченко Г.С. было заключено соглашение о кредитовании N ССОРРLF2R85784140630 на получение кредита наличными в сумме 636.000 руб. под 23,97 % годовых и обязательством заемщика по ежемесячному, не позднее 30-го числа каждого месяца, погашению кредита и уплате процентов в размере 25.000 руб. Однако со стороны Зинченко Г.С. имело место нарушение обязательства, возникла просроченная задолженность по договору.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зинченко Г.С., а также ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Зинченко Ю.В. исковые требования не признали.

Представили письменные возражения на иск, в которых указали, что окончательный срок погашения кредита - до 30.06.2017, у ответчика имеется задолженность о выплате сумм кредита и процентов по нему. Однако в связи с тем, что Зинченко Г.С. потеряла место работы, она не в состоянии выплачивать кредит. Обращалась к ответчику с просьбой о реструктуризации долга, на что ответчик ответил отказом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зинченко Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", Зинченко Г.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 30.06.2014 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 636.000 руб., проценты за пользование кредитом - 23,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 25.000 руб.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислил денежные средства ответчику.

В соответствии с условиями кредитного договора Зинченко Г.С. не позднее 30-го числа каждого месяца должна была производить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплаты процентов по нему в размере 25.000 руб., однако производила их несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 595.184 руб.44 коп., в том числе: 558.707 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 32.866 руб. 21 коп. - проценты, 3.611 руб. 19 коп. - неустойка.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Зинченко Г.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 595.184, 44 руб.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд, обоснованно, руководствовался статьей 98 ГПК РФ и взыскал с Зинченко Г.С. в пользу АО "Альфа-Банк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9.151, 84 руб.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зинченко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: