Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12245/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Л.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований П.Т.А. к Б.О.О. признать договор дарения от *** года заключенный между П.Т.А. и Б.О.О. недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности Б.О.О. на недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, восстановить право собственности П.Т.А. на квартиру по адресу: ***- отказать.

установила:

П.Т.А. обратилась к Б.О.О. со следующими требованиями: признать договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: *** недействительным, признать право собственности на указанную квартиру за П.Т.А.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе приватизации *** года истцу передана по договору передачи в собственность 1/3 доля в квартире, остальными долевыми собственниками являлись: П.К.Д. и П.В.А. ***года П.К.Д. умерла, ее доля в квартире разделена между детьми. В *** году Б.О.О. попросила истца и ее брата съездить к нотариусу для того, чтобы истец и ее брат написали завещание на имя Б.. С оформляемыми документами истца никто не знакомил. В *** году истец узнала, что не является собственником спорной квартиры. После совершения сделки дарения имущественное положение истца изменилось, доход истца значительно снизился.

Впоследствии истец уточнила требования и просила: признать договор дарения от *** года заключенный между П.Т.А. и П.В.А. с одной стороны и Б.О.О. недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ, признать недействительным свидетельство о праве собственности Б.О.О. на недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, восстановить право собственности П.Т.А. на квартиру по адресу: ***, указывая на то, что после заключения дарения и перехода на ответчика права собственности, Б.О.О. свои обязательства по содержанию жилого помещения не исполняет, на спорной площади никогда не проживала и не вставала на регистрационный учет по месту жительства. При подписании данного договора, истец была введена ответчиком в заблуждение, ответчик заверила истца, что она подписывает завещание, и истец, имея плохое зрение, в силу возраста его подписала. Спорная квартира являлась для истца единственным жилым помещением и истец не имела намерения лишить себя единственного жилья. Более того, истец рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен которой к ответчику после смерти истца должна перейти на праве собственности спорная квартира. Более того, полагает, что указанная сделка являлась мнимой, так как не имела намерений породить у сторон какие либо правовые последствия. Квартира осталась во владении истца, Б. квартирой не пользовалась, то есть фактически дарение не осуществлено .

Истец П.Т.А. и ее представитель Т.К.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что просят признать сделку недействительной, поскольку истец заблуждалась относительно природы сделки и полагала, что подписывает завещание. Подтвердили, что ответчик имеет ключи от квартиры.

Ответчик Б.О.О. в судебное заседание явилась, требования не признала, указала, что истец знала, что подписывает договор дарения, так как ранее оформляла завещание на мать ответчика. После смерти матери ответчика, чтобы квартира осталась в семье решили заключить договор дарения. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо А.И.О. в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержав доводы ответчика.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое П.Т.А. и ее представитель С.А.Г. просят отменить по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов жалобы указывают на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что суд необоснованно не запросил медицинские документы о состоянии здоровья истца; не допросил нотариуса, который зачитывал текст договора; неправильно применил срок исковой давности.

Истец П.Т.А. и ее представитель С.А.Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б.О.О., третье лицо А.И.О., третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела повестками.

Иные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года П.Т.А. и П. В.А. с одной стороны и Б.О.О. с другой заключили договор дарения, согласно которому П.Т.А. и П.В.А. передали в дар Б. 4/5 долей в праве на квартиру по адресу: ***. Указанный договор удостоверен нотариусом г.Москвы Х.Н.Д., и прошел регистрацию в Управлении Росрестра по г. Москве *** года . Из текста Договора дарения следует, что содержание договора его участникам зачитано вслух.

Из п. 12 договора следует, что договор составлен в четырех экземплярах, по экземпляру выдается Б.О.О., П.Т.А., П.В.А.

Из материалов регистрационных дел следует, что *** года П.Т.А. лично обращалась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора дарения.

Согласно п. 4 договора дарения передача дара осуществляется путем передачи ключей от квартиры одаряемому.

Истец не отрицала в судебном заседании, что ответчик имеет ключи от спорной квартиры.

Из объяснений сторон также следует, что годом ранее оспариваемой сделки, П.Т.А. имела опыт составления завещания на имя Б.Л.А.

Из материалов дела также усматривается, что *** года П.В.А. умер.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, показания свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку при выше установленных обстоятельствах дела, оспариваемая истцом сделка, не может быть признана недействительной по заявленным в иске основаниям. Приходя к указанному выводу, суд правомерно принял во внимание, что П.Т.А. имела ранее опыт по составлению завещания, доказательств доводов о плохом зрении, повлиявшем на истца при заключении сделки, об имевших место со стороны ответчика заверениях о составлении ею завещания, не представила, при этом, в любом случае, договор был зачитан ей нотариусом вслух, оснований сомневаться в добросовестности действий нотариуса, удостоверившего данный договор и разъяснившей сторонам содержание ст.ст. 17,30 ЖК РФ, ст.ст.167,209,223,288,292,572 ГК РФ не имеется, договор дарения сторонами фактически исполнен, а потому оснований полагать, что истец могла заблуждаться относительно природы сделки по дарению имущества, при этом была введена в заблуждение ответчиком относительно подписываемого ею договора не имеется.

Одновременно судом верно указано, что непроживание одаряемого в квартире, а также неоплата коммунальных платежей за данную квартиру, не свидетельствует о том, что воля ответчика не была направлена на совершение спорной сделки, равно как и проживание истца в квартире после совершения сделки не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в пользовании спорной квартирой и о мнимом характере сделки, а показания допрошенных свидетелей во внимание не могут быть приняты, поскольку указанные лица очевидцами совершения спорной сделки не являлись и не сообщили суду каких-либо значимых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Учитывая, что сделка исполнена сторонами в *** году, из квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что с *** года собственником спорной квартиры значится Б.О.О., о чем П. очевидно не могла не знать, так как производила оплату коммунальных платежей, суд, приняв также во внимание показания свидетеля Б.А.А., пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ходатайств о восстановлении данного срока истцом заявлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что истцом были заявлены требования о признании договора дарения долей в квартире недействительным в полном объеме.

Между тем, из оспариваемого договора следует, что на стороне дарителя выступал также П.В.А., который при жизни данный договор по указанным в иске основаниям не оспаривал, в силу чего основания для признания договора недействительным полностью в любом случае у суда отсутствовали, а иных требований истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, выводами суда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований П.Т.А..

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: