Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-12246/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Костиковой М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Костиковой М В к Сверчкову А А о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать".

установила:

Костикова М.В. обратилась в суд с иском к Сверчкову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, об обязании возвратить ей квартиру, полученную по договору купли-продажи.

В обоснование своих требований указала, что в апреле 2015 года ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" предложила передать в управление этому обществу ее денежные средства. Поскольку денежных средств у нее не было, ее познакомили со Сверчковым А.А. и Сверчковым Д.А., которые сообщили, что могут предоставить ей 3.000.000 руб. для вложения данных денежных средств в ООО "Евразийская трастовая управляющая компания". 22.04.2015 Костикова М.В. и Сверчков А.А. в нотариальной форме составили притворный договор купли-продажи принадлежащей Костиковой М.В. квартиры по адресу: **, по которому она будто бы продала Сверчкову А.А. квартиру, а Сверчков А.А. уплатил ей 6.681.459,24 руб. Поскольку ею по существу была заключена сделка залога ее квартиры, в качестве обеспечения возврата ею 3.000.000 руб., которые Сверчковы давали ей на условиях займа для вложения целевым образом в ООО "", договор купли-продажи прикрывал договор залога по договору займа.

Костикова М.В. и ее представитель Винокуров И.Б. исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 70.000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 41.607,30 руб.

Представитель Сверчкова А.А. - Сверчков Д.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в целях приближения места жительства ответчика к месту работы велись поиски по приобретению в собственность квартиры. С Костиковой М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор займа и договор залога между сторонами не заключался. Истец продавала квартиру с целью улучшить жилищные условия, про желание вести инвестиционную деятельность с трастовой компанией не сообщала.

Сверчков А.А., нотариус г. Москвы Акимов Г.Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костикова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу нотариус города Москвы Акимов Г.Б. заявленные Костиковой М.В. требования не поддерживает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на жалобу Сверчков А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Сверчков А.А., нотариус г. Москвы Акимов Г.Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Костикову М.В. и её представителя Винокурова И.Б., поддержавших жалобу, представителей Сверчкова А.А. - Белкину Н.В. и Сверчкова Д.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были правильно применены нормы материального права статей 168, 170, 454 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что Костикова М.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: **, на основании договора купли-продажи от 10.12.1996.

22.04.2015 между Костиковой М.В. (продавец) и Сверчковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **, согласно которому Костикова М.В. обязуется передать в собственность Сверчкова А.А., а Сверчков А.А. обязуется принять и оплатить право собственности на квартиру (п.п. 1.1. договора).

По согласованию сторон, стоимость квартиры 6.000.000 руб. (п. 1.2. договора). Сумма, указанная в п. 1.2. договора уплачивается Сверчковым А.А. в дату заключения договора купли-продажи (п. 1.3.1. договора).

Обязательство продавца, предусмотренное п.п. 1.1. договора купли-продажи, считается исполненным в момент наступления наиболее позднего из следующего события: фактической передачи квартиры покупателю и подписания соответствующего передаточного акта; государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на покупателя (п. 1.6.; 1.6.1.; 1.6.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи стороны определили, что расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством передачи денежных средств по настоящему договору.

Каждый лист договора от 22.04.2015 подписан сторонами Костиковой М.В. и Сверчковым А.А., договор удостоверен нотариусом г. Москвы Акимовым Г.Б. 22.04.2015 по реестру N 1-1563.

Согласно расписке от 22.04.2015 Костикова М.В. получила денежные средства от Сверчкова А.А. полностью за проданную ею квартиру в размере 6.000.000 руб. Подписи лиц, подписавших данную расписку, также удостоверены нотариусом города Москвы Акимовым Г.Б.

28.04.2015 Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Сверчкова А.А. на квартиру: по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Суд указал, что данные обстоятельства не оспаривались Костиковой М.В. в судебном заседании.

28.04.2015 согласно договору доверительного управления деньгами N 04/04/Д-15, заключенного между ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" и Костиковой М.В., последняя передала управляющей компании в управление имущество - деньги (п. 1.2), имея право на получение дивидендов (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 7.4 вознаграждение учредителя управления составляет не менее 3% в месяц от стоимости активов, исходя из оценки на момент передачи таковых в доверительное управление.

Согласно акту оценки активов N 01 от 28.04.2015 стоимость чистых активов в портфеле учредителя управления составляет 3.000.000 руб. Денежные средства в размере 3.000.000 руб. переданы Костиковой М.В. в ООО "Евразийская Трастовая Управляющая Компания".

Дополнительным соглашением N 1 к договору доверительного управления деньгами от 28.04.2015 внесены изменения в п. 7.4 договора, с июня 2015 года выплата вознаграждения инвестору производится через каждые 3 месяца, не позднее последнего числа каждого третьего месяца, путем выплаты инвестору безналичных денежных средства на счет инвестора.

28.06.2015 Костикова М.В. получила денежные средства в размере 90.000 руб. от ООО "Евразийская Трастовая Управляющая Компания" в соответствии с п.7.4 договора доверительного управления деньгами.

Договор управления деньгами, акты, дополнительное соглашение подписаны Костиковой М.В. лично.

Судом было принято во внимание, что Сверчков А.А. стороной договора управления деньгами не является, спорная квартира предметом залога не является, ООО "Евразийская Трастовая Управляющая Компания" и Сверчков А.А. каких-либо обязательств друг перед другом не имеют.

28.04.2015 между Сверчковым А.А. и Костиковой М.В. заключен договор коммерческого найма спорной квартиры по условиям которого наймодатель Сверчков А.А. передает во временное пользование нанимателю Костиковой М.В. спорную квартиру на срок до 28.10.2015 с ежемесячной оплатой. Договор коммерческого найма подписан лично Костиковой М.В.

Согласно сообщению нотариуса Акимова Г.Б. от 18.12.2015 при подписании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** от 22.04.2015, Костикова М.В. и Сверчков А.А. обоюдно выразили желание заключить именно договор купли-продажи, ни о каких притворных сделках не заявляли.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей Леоненко О.В. и Бурлаковой Г.А., суд установил, что 22.04.2015 между Костиковой М.В. и Сверчковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Действия сторон договора по регистрации права собственности и совместному несению расходов по жилищно-коммунальным платежам, получение Костиковой М.В. денежных средств по договору доверительного управления деньгами, временный характер ее проживания в спорной квартире свидетельствуют о заключении сторонами именно договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между Костиковой М.В. и Сверчковым А.А. заключен договор займа денежных средств, а также договор залога, и, то обстоятельство, что спорная квартира являлась предметом залога по договору займа, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, не свидетельствует о незаконности решения. По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, переоценки не требуется.

Доводы жалобы о том, что по существу была заключена сделка залога квартиры, в качестве обеспечения возврата 3.000.000 руб., которые Сверчковы давали на условиях займа для вложения целевым образом в ООО "Евразийская трастовая управляющая компания", а договор купли-продажи прикрывал договор залога по договору займа, были предметом исследования суда первой инстанции, проверены и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции указал, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием к признанию сделки недействительной, поскольку не являются достаточными для подтверждения утверждения истца о притворности сделки. Исследуя представленные сторонами доказательства, суд не установил неправомерных действий со стороны ответчика. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи Костикова М.В. распорядилась своим имуществом, осуществила продажу квартиры исключительно в рамках распоряжения своей личной собственностью. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о желании ответчика создать иные правовые последствия, нежели купить квартиру у другой стороны. Принуждения истца к передаче собственности в виде отчуждения квартиры в собственность Сверчкова А.А., иных лиц, судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты своей оценки, суд отразил в решении. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиковой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: