Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12268/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

Судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

При секретаре: Игнатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Кузнецова А Ва об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кузнецову А В право обращения за разрешением спора в суд в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст. 30, 131-132 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого наследственного имущества".

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. Просил установить, что он является сыном К Р А, **.

В обоснование своих требований указал, что установление данного факта необходимо для принятия наследства, вступления в права наследования на имущество умершей К Р.А.

Указанное заявление принято к производству Коптевского районного суда г.Москвы 01.12.2015.

В судебном заседании 02.02.2016 представителем Департамента городского имущества города Москвы Мусаевой О.Б. заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку установление данного факта необходимо для оформления наследственных прав. Кроме того, наследником по закону после смерти К Р.А. является брат умершей Волков В.А.

Кузнецов А.В. и его представитель Ли А.С. возражали в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку спора о праве на наследственное имущество не имеется.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить определение суда, направить дело в суд для рассмотрения заявления по существу, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на частную жалобу Волков В.А. просит определение Коптевского районного суда г. Москвы отменить.

Волков В.А., представитель Департамента городского имущества города Москвы участия в заседании судебной коллегии не принимали, о слушании частной жалобы были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав Кузнецова А.В., представителя Кузнецова А.В. и Волкова В.А. - Ли А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Согласно ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что Кузнецов А.В. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением об установлении факта родственных отношений, а именно, что Кузнецов А В, ** года рождения, является сыном К Р А, **.

Судом первой инстанции установлено, что Волков В.А. приходится братом К Р.А., наследником 2-й очереди, который в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти сестры К Р.А.

На основании заявления, поданного 21.01.2016 Волковым В.А., нотариусом г. Москвы Бирюковой О.М. открыто наследственное дело к имуществу Кузнецовой Р.А., умершей 26 июля 2015 г.

При рассмотрении заявления судом было верно указано, что из заявления усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, а именно право на наследственное имущество Кузнецовой Р.А.

Оставляя заявление Кузнецова А.В. без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор разрешается в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что спора о праве на наследственное имущество между заявителем и братом умершей Волковым В.А. не имеется, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении определения. Суд исходил того, что Кузнецову А.В. установление факта родственных отношений с К Р.А. необходимо для оформления наследства, оставшегося после смерти матери, тогда как 21.01.2016 Волков В.А. обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о том, что он принимает наследство после смерти сестры.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: