Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12272/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Эльдарова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Алешечкиной Н. В. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия Алешечкиной Н. В. наследства, открывшегося после смерти ее сына *** года.

Признать за Алешечкиной Н. В. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: г. Москва, *** пер., дом ***, кв. ***, после смерти наследодателя: *** года.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Алешечкиной Н. В. о признании наследственного имущества выморочным имуществом и признании права собственности - отказать.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о праве собственности Алешечкиной Н. В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пер., дом ***, кв. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Алешечкина Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и, с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт принятия ею наследства после смерти сына - ***, скончавшегося *** г. В обосновании заявленных требований указала, что в собственности у ***. находилась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***, после его смерти она фактически приняла наследство, поскольку пользовалась и совершала действия по содержанию наследственного имущества и распоряжению им, однако не оформила наследственных прав, в связи с чем истец не имеет возможности реализовать свои права иначе, как в судебном порядке.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Алешечкиной Н.В. о признании наследственного имущества выморочным имуществом и признании права собственности, в обосновании которого указал, что никто из наследников не принял наследства.

Истец Алешечкина Н.В. и ее представитель Мальцев М.П. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, поскольку истец фактически приняла наследство после смерти сына, пользуется и распоряжается наследственным имуществом, оплачивает коммунальные платежи, распорядилась наследственным имуществом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Эльдаров А.М., указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Соколинскую И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Алешечкину Н.В., ее представителя - Мальцева М.П., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании представленных доказательств судом было установлено, что 23.01.2002 года между Матвеевым Д.Г. и Алешечкиной Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д***, кв. ***. 19.03.2002 г. между Алешечкиной Н.В. и ***. заключен договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** от 09.04.2002 г. и 10.04.2002 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ****. 07.08.2006 г. сын истца - Алешечкин А.А. скончался.

В обоснование доводов о фактическом принятии наследства после смерти сына Алешечкина А.А., истец пояснила, что проживала в квартире после смерти сына, делала ремонт, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, осуществила и оплатила услуги погребения.

При таких обстоятельствах и учитывая, что применительно к правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, следовательно, вывод суда о том, что истец Алешечкина Н.В. фактически приняла наследство после смерти наследодателя - Алешечкина А.А., скончавшегося 07.08.2006 г., является правильным, а довод апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что факт оплаты истцом коммунальных услуг и произведение ремонта квартиры не может служить основанием для признания на квартиру права собственности является не обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы о признании наследственного имущества выморочным имуществом, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 1151, 1152, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество не является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, поскольку истец фактически приняла наследство в установленном законом порядке

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Эльдарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: