Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12278/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частным жалобам Пчеловой Ю.Б., Аксенова М.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года,

которым постановлено: "Заявление Пчеловой Ю.Б., Грибань М.С., Аксенова М.Н., представителя Рыбалко А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года об устранении описки в решении суда и определение от ***** года об устранении описки в решении суда - удовлетворить.

Восстановить Пчеловой Ю.Б., Грибань М.С., Аксенову М.Н., представителю Рыбалко А.И. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года об устранении описки в решении суда и определение от ***** года об устранении описки в решении суда по гражданскому делу N**** по иску Пчеловой Ю.Б., Грибань М.С., Аксенова М.Н. к Префектуре СВАО, Управе района Алтуфьево г. Москвы о признании действий Управы Алтуфьевского района г. Москвы по распространению ксерокопий предписания незаконными, признании незаконным протокола Окружной комиссии СВАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства от ***** года",

установила:

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года исправлена описка в решении суда по гражданскому делу N**** по иску Пчеловой Ю.Б., Грибань М.С., Аксенова М.Н. к Префектуре СВАО, Управе района Алтуфьево г. Москвы о признании действий Управы Алтуфьевского района г. Москвы по распространению ксерокопий предписания незаконными, признании незаконным протокола Окружной комиссии СВАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства от ***** года.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года также исправлена описка в решении суда по гражданскому делу N*****.

***** г. представитель истцов по доверенности Рыбалко А.И. подал частные жалобы на указанные выше определения суда, в которых в том числе просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопросов об исправлении описок в решении суда от **** г.

***** г. суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Пчелова Ю.Б., Аксенов М.Н. по доводам частных жалоб, ссылаясь на ненадлежащее извещение истцов о времени месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. об устранении описки в решении суда и определение от ***** года об устранении описки в решении суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Пчелова Ю.Б. и ее представитель по доверенности Рыбалко А.И., представляющий также интересы истцов Грибань М.С., Аксенова М.Н., которые доводы частных жалоб поддержали, а также представитель ответчика Управы Алтуфьевского района г. Москвы по доверенности Буданова Ю.Н., представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Резниченко В.С., которые возражали против удовлетворения частных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения п. 3 ст. 333, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Удовлетворяя заявление Пчеловой Ю.Б. Грибань М.С. Аксенова М.Н., в лице их представителя Рыбалко А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на определения суда от ***** г. , ***** г., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении заявителями копий обжалуемых определений.

Доводы частных жалоб сводятся к тому, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено без участия истцов, в связи с чем суд лишил их гарантированного права на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку из обжалуемого определения усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель истцов по доверенности Рыбалко А.И. Истцы также знали о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая имеющийся в материалах дела реестр заказных почтовых отправлений от 13.01.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Пчеловой Ю.Б., Аксенова М.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи