Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-12293/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика (по первоначальному иску) фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) фио - фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года,

которым постановлено:

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения фио в собственность фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение является основанием для:

погашения записи о праве собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N77-77-04/055/2014-370 от дата.

регистрации права собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании добросовестным приобретателем - отказать,

установила:

Романенко А.Г. обратился в суд с иском к Зубовой Е.И., Ролдугиной Л.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, истребовать имущество из чужого незаконного владения, внести в реестр соответствующие записи о правах на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что являлся собственником квартиры по адресу: адрес. Весной дата ему потребовались денежные средства, нашел объявление о предоставлении кредита под залог квартиры. Данным предложением решил воспользоваться. Однако в конце дата обнаружил договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный дата между ним и Зубовой Е.И. Намерений отчуждать квартиру не имел, покупателя Зубову Е.И. никогда не видел, в связи с чем полагает, что ответчик стала собственником жилого помещения обманным путем.

Ответчик Зубова Е.И. обратилась с требованиями к Романенко А.Г. о прекращении права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета на основании ст.292 ГК РФ, обосновывая требования правом собственности на квартиру и отказом Романенко А.Г. освободить жилое помещение в добровольном порядке.

Ответчик Ролдугина Л.В. предъявила встречные исковые требования к Романенко А.Г. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что на момент приобретения квартиры не располагала сведениями о наличии спора в отношении жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчик Зубова Е.И. и представитель ответчика Ролдугиной Л.В. - Лебедева В.Д., ссылаясь на то, что решение суда не содержит сведений обо всех участниках процесса и их позиции по делу, не определены юридически значимые обстоятельства, характер правоотношений сторон, закон, подлежащий применению; установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; Романенко А.Г. лично сдавал документы на регистрацию сделки, поэтому не мог не знать о заключенном договоре купли-продажи; суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку сама Зубова Е.И. подтвердила, что лично подписывала договоры и акты, а экспертом не было учтено состояние здоровья Зубовой Е.И., большой разрыв во времени с момента подписания договора; суд не учел, что истец не отрицал факт подписания договора и получение денежных средств; доказательства совершения Зубовой Е.И. каких-либо действий, направленных на обман Романенко А.Г., не имеется; Ролдугина Л.В. сведениями о наличии спора по квартире не располагала, квартиру приобрела возмездно, потому является добросовестным приобретателем.

Истец Романенко А.Г., представитель истца по доверенности Паниткова А.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Ролдугиной Л.В. по доверенности Лебедева В.Д., представитель ответчика (по первоначальному иску) Зубовой Е.И. по доверенности и ордеру фиоВ в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчики Зубова Е.И., Ролдугина Л.В., представители третьих лиц УФМС по г.Москве, УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Романенко А.Г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес.

дата между Романенко А.Г. (продавец) и Зубовой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.

Запись о праве собственности Зубовой Е.И. на квартиру внесена в ЕГРПН дата.

По договору купли-продажи от дата, Зубова Е.И. передала в собственность Ролдугиной Л.В. спорное жилое помещение.

Право собственности Ролдугиной Л.В. зарегистрировано в ЕГРПН дата.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2 ст.179 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что договор купли-продажи от дата, заключенный между Романенко А.Г. и Зубовой Е.И., не соответствует требованиям закона, поскольку подпись в договоре и акте приема-передачи недвижимости выполнена не покупателем (Зубовой Е.И.).

Зубовой Е.И. было представлено экспертное заключение, составленное ООО "Графо-Логос", указывающее на принадлежность ей подписей на договоре и акте.

В целях установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов истца об обстоятельствах подписания договора, по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

По заключению экспертов удостоверительные записи и подписи от имени Зубовой Е.И., расположенные в договоре купли-продажи от дата (заключенном с Романенко А.Г.) и акте приема-передачи от дата, а также договоре от дата (заключенном с Ролдугиной Л.В.), выполнены не Зубовой Е.И.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение судебной экспертизы ООО "Столичная лаборатория исследования документов", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы документов, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Зубовой Е.И., которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что экспертом не принято во внимание состояние здоровья Зубовой Е.И., разрыв во времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперты дали однозначное заключение о том, что выявленные различающиеся признаки почерка и подписи существенны и устойчивы.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение ООО "Графо-Логос" обоснованно не принято во внимание при вынесении решения судом первой инстнации, поскольку специалист, участвовавший в составлении заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследование проводилось только по свободным образцам почерка на копиях доверенностей, без учета условно-свободных и экспериментальных образцов, в отсутствие оригиналов документов, что следует из текста заключения.

Принимая во внимание, что для заключения договора купли-продажи необходимо выражение согласованной воли двух сторон и составление одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ), заключенный договор от дата является недействительным, так как указанные требования закона при его совершении не были соблюдены.

С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что воля Романенко А.Г. на отчуждение квартиры сложилась под влиянием обмана, намерения отчуждать квартиру истец не имел, действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу другого лица не осуществлял (о продаже не объявлял, в агентство недвижимости не обращался, из квартиры не выезжал, с регистрационного учета не снимался, продолжал нести бремя содержания имущества).

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Романенко А.Г. лично сдавал документы на регистрацию сделки, не отрицал факт подписания договора, поэтому не мог не знать о заключенном договоре купли-продажи, не свидетельствуют о законности договора купли-продажи от дата, поскольку оспариваемый договор не подписан одной из сторон - Зубовой Е.И.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционных жалоб о том, что истец подтвердил получение денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела Романенко А.Г. отрицал факт получения денежных средств в указанной договоре сумме.

Разрешая требования Зубовой Е.И. о прекращении права пользования Романенко А.Г. жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку на момент предъявления иска Зубова Е.И. правом собственности на спорную квартиру не обладала.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи, заключенный Зубовой Е.И. с Романенко А.Г., признан недействительным, оснований для прекращения права пользования собственника принадлежащим ему помещением, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Ролдугина Л.В. до заключения договора квартиру не осматривала, причину, по которой первоначальный собственник продолжает проживать в квартире, не выясняла, с Романенко А.Г. не общалась, совершила сделку после формального ознакомления с документами на жилое помещение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата, судебная коллегия полагает, что Ролдугина Л.В. при покупке спорной квартиры не проявила должной осмотрительности и внимательности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что она является добросовестным приобретателем.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что решение не содержит сведений обо всех участниках процесса и их позиции по делу, поскольку третьи лица, на которых ссылается заявитель жалобы, не принимали участие в рассмотрении дела, объяснений не давали, в связи с чем данные обстоятельства не могут повлиять на правильность принятого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (по первоначальному иску) фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: