Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-12314/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К. при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе заявителя *** М.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления *** М.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Правосудие" от 21 сентября 2015 года по делу N*** отказать,

установила:

*** М.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридический Центр "Правосудие" от 21 сентября 2015 года по делу N***, ссылаясь на постановленное 21 сентября 2015 года указанным третейским судом по иску *** М.Ю. к ООО "*** о взыскании задолженности по договору процентного займа, которым с названного Общества в его пользу взыскано *** руб. долга и *** руб. расходов, связанных с рассмотрением дела, однако данное решение до настоящего времени не исполнено.

Представитель заявителя *** М.Ю. по доверенности *** А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности *** Т.В. в суде не возражала против удовлетворения указанного заявления.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель *** М.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в отсутствие соответствующего ходатайства обеих сторон третейского разбирательства у суда не имелось права на самостоятельное истребование материалов дела из третейского суда; выводы суда о договоре займа от 10 февраля 2012 года как о крупной сделке являются ошибочными, они не подтверждены какими-либо доказательствами, а кроме того, положения действующего законодательства о порядке одобрения крупных сделок не применяются к Обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества; учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела в третейском суде не заявлялись требования о признании указанного договора займа недействительным, правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда не имелось.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя *** М.Ю. по доверенности *** А.В., поддержавшего приведенные выше доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.ст.6, 18, 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота; третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон; каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из п. 1 ст. 32 ГК РФ, высшим органом общества является общее собрание участников общества; общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 46 ГК РФ определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки; рупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения; решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки; в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения
крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества
и совета директоров (наблюдательного совета) общества; наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

В порядке ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 9 ст. 46 ГК РФ, положения ст. 46 ГПК РФ о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества; к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в
процессе реорганизации общества, в том числе к договорам о слиянии и
к договорам о присоединении.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Правосудие" от 21 сентября 2015 года по делу N*** исковые требования *** М.Ю. к ООО "***" о взыскании задолженности по договору процентного займа удовлетворены частично, с ООО "***" в его пользу по договору процентного займа от 10 февраля 2012 года взыскано *** которых *** основного долга, *** процентов за пользование займом и *** расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления *** М.Ю. выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Правосудие" от 21 сентября 2015 года по делу N***, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства, третейский суд не проверил и не установил, имелось ли необходимость получить решение об одобрении крупной сделки, а именно: договора процентного займа, заключенного 10 февраля 2012 года между *** М.Ю. и ООО "***" в лице генерального директора *** К.С. на сумму *** руб., либо такого одобрения в данном случае в силу п. 9 ст. 46 ГК РФ не требовалось, что в указанном решении третейского суда не отражено.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что решение Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Правосудие" от 21 сентября 2015 года по делу N*** нарушает основополагающие принципы Российского права, в том числе на всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ), в связи с чем заявление *** М.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежало.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя *** М.Ю. не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя *** М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-12314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 апреля 2016 года г.Москва

руководствуясь ст.ст.193, 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.