Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-12315/16

10 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Смирнова С.А. по доверенности Великанова А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-9202/15 по иску Смирнова С.А. к ООО "Новые венчурные инвестиции" о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2013 г. - прекратить.

У с т а н о в и л а:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Новые венчурные инвестиции" о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "Новые венчурные инвестиции" по доверенности Махиным В.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данный спор, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, исходя из п. 7.2 условий вышеуказанного договора, где содержится указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы, тогда как истец является индивидуальным предпринимателем, а данное нежилое помещение приобретено им для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца по доверенности Великанов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что п. 7.2 вышеуказанного договора не соответствует закону, не отрицал, что истец является индивидуальным предпринимателем, однако указывал, что данное нежилое помещение приобретено истцом, как физическим лицом, не для извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности.

Преображенским районным судом г. Москвы 08 декабря 2015 года принято вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Смирнова С.А. по доверенности Великанов А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смирнова С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца по доверенности Великанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Новые венчурные инвестиции" по доверенности Махина В.Н., возражавшего против отмены определения, а также обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что 31 июля 2013 г. между истцом Смирновым С.А. и ответчиком ООО "Новые венчурные инвестиции" был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: *******, помещение N *******, комната N *******, общей площадью ******* кв.м.

Судом также установлено, что предметом заявленных требований является нарушение требований ст.556 ГК РФ, а именно передача ответчиком истцу вышеуказанного помещения в нарушение условий договора ненадлежащего качества. В связи с чем, истцу был причинен имущественный вред. Смирнов С.А. просил взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренную п. 5.1 Договора за период с 01.01.2014 г. на день вынесения решения суда.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, а приобретение данного не жилого помещения, связано с его предпринимательской деятельностью.

При этом суд, исходя из характера вышеуказанной сделки купли-продажи от 31.07.2013 г., принимая во внимание сведения о регистрации Смирнова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя - 05.07.2007 г., ОГРНИП *******, пришел к выводу, что изложенное свидетельствует о том, что истцом не предоставлено доказательств использования данного не жилого помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не исключает извлечение им прибыли в целях предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что Договор купли-продажи от 31 июля 2013 г., заключенный сторонами, в отношении недвижимого имущества по адресу: *******, помещение N *******, комната N *******, общей площадью ******* кв.м., заключен Смирновым С.А., как гражданином РФ, вывод суда, что данное нежилое помещение он приобретал, как предприниматель, с целью извлечения им прибыли в целях предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, помимо указания в Договоре купли-продажи о том, что Смирнов С.А. выступает покупателем, в качестве физического лица, в тексте самого договора также нет каких-либо указаний на приобретение данного объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы суда о том, что приобретение истцом нежилого помещения, а также его статус индивидуального предпринимателя, не исключают извлечение прибыли в целях предпринимательской деятельности, носят предположительный характер и не могут служить допустимым основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств приобретения спорного объекта недвижимости истцом, как предпринимателем, с целью получения прибыли, материалы дела не содержат, тогда как доводы ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены, вследствие чего, считает, что определение суда от 08 декабря 2015 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отменить, дело направить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи