Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-12328/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Пякшева Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Пякшеву Р. А. к Качакаеву А. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

установила:

Истец Пякшев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Качакаеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в мае 2012 г. Качакаев А.К. попросил его оформить кредит на свое имя для покупки автомобиля, пояснив, что взял два кредита и на получение следующего ему банки отказывают; при этом Качакаев А.К. заверил, что 30 % от стоимости автомобиля и последующие платежи по кредиту будут им оплачены; 02 июня 2012 г. истец заключил кредитный договор с ЗАО "Кредит Европа Банк" сроком до 02 июня 2017 г. на сумму _ руб. под 17,5% годовых для приобретения автомобиля; первый взнос _ руб. оплачен Качакаевым А.К.; истец выдал ответчику доверенность на право управления приобретенным автомобилем, однако ответчик, зная о кредитных обязательствах и то, что автомобиль находится в залоге, продал машину, при этом денежные средства истцу от продажи автомобиля не передавал; после реструктуризации задолженности по кредитному договору основной долг составил _ руб., сумма процентов - _ руб. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что средняя стоимость автомобиля марки "Тойота _" на момент продажи составляла _ руб., а ответчиком оплачен первый взнос по кредиту _ руб. и 4 ежемесячных платежа на сумму _ руб., то истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере _ руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Качакаев А.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Пякшев Р.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности также указывая, что доверенность не содержит указаний относительно расходования денежных средств, полученных ответчиком от продажи автомашина, а потому вывод суда о том, что ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий является не верным; ответчик получив от продажи автомобиля денежные средства распорядился ими в своих интересах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Пякшева Р.А. по доверенности Мудрова О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 июня 2012 г. Пякшев Р.А. и ЗАО "Кредит ЕвропаБанк" заключили кредитный договор сроком до 02 июня 2017 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику (истцу) кредит в размере _ руб.; кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки Тойота _, 2012 года выпуска, данный автомобиль по условиям договора является предметом залога; 06 сентября 2013 г. по заявлению истца банком произведена реструктуризация задолженности заемщика по основному долгу и процентам.

Из выписки из реестра N6 индекс 2Д для регистрации нотариальных действий нотариуса Хальме И.Ю. следует, что 05.06.2012 г. Пякшев Р.А. выдал нотариальную доверенность на имя Качакаева А.К., согласно которой уполномочил последнего перегнать автомобиль марки "Тойота _" 2012 года выпуска, идентификационный номер _, к месту жительства, с правом постановки на учет в ГИБДД и снятия с учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на 1 год (л.д.7).

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль был отчужден в 2012 году (л.д.25).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, правовые основания, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, для их удовлетворения отсутствуют; истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных либо физических страданий.

Вопреки доводов жалобы, истцом не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от продажи автомобиля.

В распоряжение судебной коллегии представлена копия договора комиссии транспортного средства от 29 июня 2012 года, заключенного между ООО "Автополис" (комиссионер) и Пякшевым Р.А., интересы которого по доверенности от 05.06.2012 года представлял Качакаев А.К. Согласно данного договора продавцом назначена цена ТС - _ рублей.

Также судебной коллегии представлена копия договора купли-продажи от 29 июня 2012 года, из которого следует, что ООО "Автополис" продал Безруковой Н.А. означенный автомобиль за _ рублей. Бесспорные сведения о том, что Качакаев А.К. получил за проданный автомобиль _ рублей, приведенные договоры, представленные из МО ГИБДД ТНРЭР N4, не содержат.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно учел, что истец Пякшев Р.А. без согласия задологодержателя автомобиля выдал на имя Качакаева А.К. доверенность на право продажи предмета залога, что фактически является злоупотреблением правом. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, судебная коллегия находит ошибочным суждение суда о том, что Пякшев Р.А. указанной доверенностью уполномочил Качакаева А.К. на получение денежных средств от продажи автомобиля. Данное полномочие не указано в доверенности, содержание которой приведено в выписке из реестра N6 индекс 2Д для регистрации нотариальных действий нотариуса Хальме И.Ю. (л.д.7). Подлинник доверенности ни суду ни судебной коллегии не представлен. Между тем, приведенное ошибочное суждение суда не повлияло на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Пякшева Р.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пякшева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: