Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12356/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам суда первой инстанции по частной жалобе Никонорова С. С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено: Отказать представителю Никонорова С.С. - Рудакову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по гражданскому делу N 2 - 908/15 по иску ООО "ЖилСервис" к Никонорову С.С. о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установила

ООО "Жилсервис" обратился в суд с иском к Никонорову С.С. о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. вышеуказанные исковые требования были частично удовлетворены.

Ответчик Никоноров С.С. не согласился с вышеуказанным решением суда, его представителем Рудаковым А.В. была подана апелляционная жалоба на данное решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу, в котором заявитель указывает на то, что решение суда было получено представителем ответчика только 13 октября 2015 г., уведомление о вынесении решения в окончательной форме Никоноров С.С. не получал, в связи с чем, срок для подачи апелляционной жалобы был им пропущен ответчиком по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Никонорову С.С. было отказано.

Никоноров С.С. подал частную жалобу на вышеуказанное определение суда, в которой он просил определение суда от 30 октября 2015 г. отменить. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Никонорова С.С. о дате и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции (л.д. 78,79).

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Жилсервис" - Белецкая С.Б. (по доверенности от 03.06.2015 г.) просила в удовлетворении заявления Никонорова С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что его представитель участвовал при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, и знал о принятом судом решении, однако несвоевременно обратился в суд с апелляционной жалобой, с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда.

Представитель Никонорова С.С.- Рудаков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотрение заявления отложить, в связи со своей занятостью в другом судебном процессе, однако судебная коллегия не нашла оснований для отложения дела слушанием и сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие данного представителя.

Рассматривая заявление Никонорова С.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что стороны были извещены надлежащим образом о рассмотрении данного заявления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст.116 ГПК РФ).

Согласно ст.112 ГПК РФ, 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было рассмотрено в отсутствие Никонорова С.С. , и он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 октября 2015 г. Сведения о направлении Никонорову С.С. судебной повестки на указанную дату, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом, производится в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, отменяет определение суда полностью и разрешает вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив заявление Никонорова С.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, выслушав возражения представителя ООО "ЖилСервис" по доверенности Белецкой С.Б. против удовлетворения заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Никонорова С.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда от 16 июня 2015 года были удовлетворены по гражданскому делу N 2-908/15 исковые требования ООО "ЖилСервис" к Никонорову С.С. о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда было изготовлено в окончательной форме 22 июня 2015 г., и гражданское дело N 2-908/2015 было сдано в канцелярию Кунцевского районного суда - 13 июля 2015 г. (л.д. 53, т. 2). Копию решения суда представитель ответчика получил 14 октября 2015 года (л.д. 55, т.2).

Согласно протокола судебного заседания от 16 июня 2015 года представитель ответчика Никонорова С.С. - Рудаков А.В. присутствовал на судебном заседании (л.д.39) и знал о принятом судом решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик через своего представителя имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока является неуважительной, и данный срок не подлежит восстановлению, так как заявителем не представлены доказательства в обоснование уважительности пропуска процессуального скора для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявление Никонорова С. С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда от 16 июня 2015 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: