Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12357/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителю ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в удовлетворении заявления об отмене решения от 27 мая 2015 г. и дополнительного решения от 6 августа 2015 г. по новым обстоятельствам.

установила:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, и дополнительным решением от 06 августа 2015 года постановлено:

Исковые требования Журавлевой В.П. к ТСЖ "Рублевское шоссе 48" о возмещении ущерба и обязании устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен квартиры, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48":

- в счет возмещения причиненного вреда ** руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оценки - ** руб.00 коп.;

- в счет возмещения расходов по микологическому исследованию ** руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ** руб.00 коп.

Обязать ТСЖ "Рублевское шоссе 48" устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен жилых комнат N** и N** квартиры N**, расположенной по адресу: ** путем проведения:

- работ по демонтажу трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N** по плану БТИ

- работ по демонтажу разрушенной части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) N** по плану БТИ

- работ по устройству новой части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) ** по плану БТИ

- работ по устройству новой трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N** по плану БТИ согласно требованиям СП 17.13330.2011

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" государственную пошлину в доход государства в размере ** руб.00 коп.

Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" в пользу Журавлевой В.П. штраф в размере ** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, дополнительное решение от 06 августа 2015 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителей ТСЖ "Рублевское ш. 48" Винокурова Л.А. и Акрамовой Н.А., представителя Мосжилинспекции Медведева А.В. - без удовлетворения.

Представителем ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" подано заявление об отмене решения суда от 27 мая 2015 года и дополнительного решения от 06 августа 2015 года по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что 19 ноября 2015 года специалистами ГКУ города Москвы "Экспертный центр" отдел "База мобильных лабораторий" проведено обследование технического состояния фасадов жилого дома в габаритах открытых террас квартиры N ** по адресу: **. При проведении осмотра было установлено, что дефекты, выявленные специалистами являются строительными дефектами и требуют устранения в рамках капитального ремонта силами специализированной организации. Данные обстоятельства не были известны при рассмотрении гражданского дела по иску Журавлевой В.П. и не были предметом рассмотрения суда, в связи с чем, представитель ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" просила решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и дополнительное решение от 06 августа 2015 года отменить по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" доводы заявления поддержала, просила удовлетворить заявление и отменить решение суда.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Представитель ГКУ "УКРиС" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против отмены решения суда по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Журавлева В.П. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доводам частной жалобы.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции и ГКУ "УКРиС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доверенности Акрамовой Н.А., истца Журавлевой В.П. и её представителя по доверенности Потеряйко Л.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, заявление представителя ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и дополнительного решения этого же суда от 06 августа 2015 года мотивировано тем, что 19 ноября 2015 года специалистами ГКУ города Москвы "Экспертный центр" отдел "База мобильных лабораторий" проведено обследование технического состояния фасадов жилого дома в габаритах открытых террас квартиры N ** по адресу: **. При проведении осмотра было установлено, что дефекты, выявленные специалистами, являются строительными дефектами и требуют устранения в рамках капитального ремонта силами специализированной организации.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Отказывая в удовлетворении поданного представителем ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" заявления, суд первой инстанции верно указал, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

При рассмотрении дела ответчик не был лишен возможности самостоятельно инициировать проведение необходимых обследований с целью представления их результатов в суд для их последующей оценки при вынесении решения.

Представленный технический отчет ГКУ города Москвы "Экспертный центр" отдел "База мобильных лабораторий", опровергающий, по мнению ответчика, выводы суда о причинах залива квартиры N ** по адресу: **, не является обстоятельством, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является новым доказательством. В связи с чем, у суда не имелось для пересмотра решения.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и дополнительного решения от 06 августа 2015 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам являются верными. Доводы, аналогичные приведенным в заявлении, содержатся в частной жалобе, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи