Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12368/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Фордулясова В.А., Фордулясовой О.А. к ФГУП "Охрана" МВД России о защите прав потребителей- удовлетворить частично;

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу Фордулясова В.А., Фордулясовой О.А. уплаченные по договору N 7710М01344 от 06.08.2014 на монтаж и наладочные работы ТСО *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, в возмещение морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере *** рубля *** копеек, всего *** рублей *** копеек;

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка,

установила:

Фордулясова О.А., Фордулясов В.А. обратились в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 06 августа 2014 года между Фордулясовой О.А. и ФГУП "Охрана" МВД Россия был заключен договор N 7710М01344 на монтажные и наладочные работы технических средств охраны, предметом которого являлось выполнение ответчиком монтажных и наладочных работ и сдача в эксплуатацию технических средств охраны (ТСО) на принадлежащем истцам объекте - жилом доме, расположенном по адресу: ***. 21 октября 2014 года Фордулясова О.А. и ФГУП "Охрана" МВД Россия заключили договор N 7710Т30127С на оказание услуг по техническому обслуживанию установленных на указанном объекте ТСО. Свои обязательства по договору N 7710М01344 истцы выполнили в полном объеме, оплатив ответчику *** рублей *** копеек. Ответчик обязательства по указанному договору выполнил ненадлежащим образом, ТСО на объекте истцов установил некачественно, что повлекло за собой многочисленные ложные срабатывания ТСО, что делало дальнейшую эксплуатацию истцами установленных ответчиком ТСО невозможными. Истица Фордулясова О.В. 14.04.2015 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой извещала ответчика о расторжении договоров N 7710М01344 и N 7710Т30127С и требовала возврата уплаченных по договорам денежных средств. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд, который просили с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную по договору N 7710М01344 денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, в возмещение морального вреда *** рублей *** копеек, штраф, а также судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере *** рубля *** копеек.

Истец Фордулясов В.А., выступающий также в качестве представителя Фордулясовой О.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Волков О.Ф., Новикова О.Е. и Смоляков А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что все случаи ложного срабатывания ТСО на объекте истцов были вызваны нарушением правил эксплуатации ТСО со стороны истцов либо попадавшими в зону действия ТСО животными и птицами, а также погодными условиями. В случае удовлетворения заявленных истцами требований ходатайствовали об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда и о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель по доверенности ФГУП "Охрана" МВД России.

Представители третьего лица МОВО по ТиНАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве Емельянова М.В. и Мозговой С.А. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как установленные ответчиком на объекте истцов ТСО находятся полностью в исправном состоянии, а все случаи ложных сигналов "тревога" произошли от неправильной постановки системы на охрану со стороны истцов. Так, если во дворе у истцов сушилось белье, то его мог колыхать ветер, вызывая, тем самым, срабатывание ТСО.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Фордулясова В.А., действующего также на основании доверенности от имени Фордулясовой О.А., представителя ответчика Смирнова М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1, 3 ст. 31 указанного выше Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фордулясов В.А. и Фордулясова О.А. состоят в зарегистрированном браке с 18 декабря 1976 года. В период брака супругами Фордулясовыми по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2009 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м по адресу*** , право собственности на который зарегистрировано за Фордулясовой О.А.

На данном земельном участке супругами Фордулясовыми возведен ***-х этажный жилой дом, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано. Данное имущество нажито истцами во время брака и в силу ст.ст.33,34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

06 августа 2014 года между Фордулясовой О.А. и ФГУП "Охрана" МВД Россия был заключен договор N 7710М01344 на монтажные и наладочные работы технических средств охраны, предметом которого являлось выполнение ответчиком монтажных и наладочных работ и сдача в эксплуатацию технических средств охраны (ТСО) на принадлежащем истцам объекте - жилом доме, расположенном по адресу: ***.

21 октября 2014 года Фордулясова О.А. и ФГУП "Охрана" МВД Россия заключили договор N 7710Т30127С на оказание услуг по техническому обслуживанию установленных на указанном объекте ТСО.

Свои обязательства по договору N 7710М01344 истцы выполнили в полном объеме, оплатив ответчику *** рублей *** копеек.

21 октября 2014 года сотрудники ФГУП "Охрана" МВД России по договору N 7710М01344 от 06.08.2014 закончили монтажные работы и произвели наладку ТСО на объекте истцов, о чем был составлен соответствующий акт

Через непродолжительное время в работе установленных ответчиком ТСО проявились недостатки, выразившиеся в многочисленных ложных срабатываниях ТСО.

Так, 21.10.2014 ТСО выдало ложный сигнал зона N 2, прибывший грудник ФГУП "Охрана" МВД России пояснил: "Неисправность в датчике на входной двери, монтажники не качественно прикрутили проводок".

11 ноября 2014 года в 10-21 ТСО выдало сигнал "ТРЕВОГА" - зона N 2, прибывшие сотрудники вневедомственной охраны проверили - взлома нет, проникновения в дом нет, произошел ложный сигнал "Тревога".

Аналогичные срабатывания ТСО на объекте истцов происходили 21 ноября 2014 года, 23 ноября 2014 года, 29 ноября 2014 года, 03 декабря 2014 года, 01 января 2015 года, 02 января 2015 года, 08 января 2015 года, 13 января 2015 года, 14 января 2015 года, 24 февраля 2015 года, 25 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года, 16 марта 2015 года, 11 апреля 2015 года.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Петренко С.А., Седова С.А. и Стус А.В., а также представленных суду копий актов, актов-нарядов и протоколов событий "Архив объекта N К/174Ф".

Дав оценку представленным доказательствам, проанализировав положения заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные срабатывания ТСО являлись ложными сигналами "Тревога", которые свидетельствует о наличии неисправностей в установленной ответчиком аппаратуре.

Истец Фордулясова О.В. 14.04.2015 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой извещала ответчика о расторжении договоров N 7710М01344 и N 7710Т30127С и требовала возврата уплаченных по договорам денежных средств. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 06 июля 2015 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз".

Согласно заключению судебной технической экспертизы, выявлены недостатки установленной ответчиком системы охранной сигнализации на объекте истцов, а именно: неисправность проводки к датчику N 3, а также короткое замыкание в цепи электропитания. Указанные недостатки явились результатом неверных действий работников ответчика при установке ТСО либо при текущем ремонте, то есть причины выявленных недостатков производственные. Указанные недостатки носят устранимый характер. При устранении недостатков техническое состояние системы удовлетворительное и пригодно к эксплуатации. Причиной ложных срабатываний ТСО на объекте истцов являлись ошибки, допущенные работниками ответчика при монтаже ТСО, что означает, что ложные срабатывания могут быть вызваны нарушениями в процессе монтажа и наладки системы.

Учитывая, что несмотря на неоднократные сбои в работе системы охранной сигнализации недостатки выполненной работы (оказанной услуги) устранены исполнителем не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истцов в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на отказ от исполнения договора и на полное возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика в возмещение денежных средств, уплаченных по договору N 7710М01344 от 06.08.2014 на монтаж и наладочные работы ТСО в размере *** рублей *** копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению, является правильным.

Поскольку в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок требования истцов о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о праве истцов на взыскание неустойки, расчет которой произведен судом на основании п. 3 указанной статьи.

С учетом обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, цены договора суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 141825 руб., соответствующей цене договора, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. При определении размера такой компенсации суд первой инстанции учел степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцам.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение требований истцов в добровольном порядке определен с учетом требований п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГПК РФ в сумме *** руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ, а о взыскании государственной пошлины в доход бюджета города Москвы - в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На соглашаясь с постановленным судом решением ответчик в апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, указывает на исправность системы охранной сигнализации после устранения выявленной экспертом неисправности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повлечь отмену или изменение принятого по делу решения не могут в силу следующего.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Учитывая, что отношения сторон, связанные с предоставлением ответчиком истцам услуг, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту исполнения договора, местом исполнения договора являлось - г***, находящееся на территории юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что услуги ответчиком Фордулясову В.А. и Фордулясовой О.А. были предоставлены своевременно и надлежащего качества, на исправность системы технических средств охраны, необоснованна и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которыми подтверждается наличие неисправностей в установленной ответчиком системе технических средств охраны, которые носят производственный характер. То обстоятельство, что неисправности являются устранимыми и при их устранении система охранной сигнализации пригодна к эксплуатации, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являться не могло, поскольку п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Учитывая, что истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу устранения недостатков в работе системы охранной сигнализации, причина ложных срабатываний системы работниками ответчика не выявлена, неисправность не устранены, истцы вправе были воспользоваться предоставленным им вышеназванной статьей правом на отказ от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи