Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12369/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционным жалобам представителей истцов Стась Д.А., Стась Е.М. - Сенюкова А.В., Баженовой О.А. и ответчика Новикова Ю.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Стась Д.А. о взыскании неустойки, штрафа, материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования Стась Е.М. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Стась Д.А. неустойку в размере ** рублей, моральный вред в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, оплату юридических услуг в размере ** рубля, оплату расходов на телеграммы в размере ** рублей, возмещение расходов на экспертизу в размере ** рублей ** коп., а всего, сумму в размере ** рублей ** коп.

Взыскать с Новикова Ю.В. в пользу Стась Д.А. возмещение материального ущерба в размере ** рублей ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ** рублей ** коп., расходы на отправку телеграммы в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек, а всего, сумму в размере ** рубля ** коп.

Взыскать с Новикова Ю.В. в пользу Стась Е.М. возмещение морального вреда в размере ** рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Стась Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ООО СК "Согласие", Новикову Ю.В. о взыскании неустойки, штрафа, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ** г. в ** час. ** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "**" г/н **, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Новикова Ю.В., управлявшего автомобилем марки "**" г/н **, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Новикова Ю.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".

01.04.2013 г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.05.2013 года ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере ** руб. ** коп. 04.06.2013 г. ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере ** руб. ** коп.

Не согласившись со страховой выплатой, истец Стась Д.А. 05.06.2013 г. обратился в независимую экспертную организацию для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам проведенной оценки ООО "Т-Эксперт" от 18.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "**" г/н **, с учетом износа, составила сумму ** руб. ** коп.

16.09.2014 года Стась Д.А. обратился к ООО СК "Согласие" о доплате страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.

До вынесения судом решения 17.10.2014 г. ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере ** руб. ** коп.

Ответчиком Новиковым Ю.В. сумма причиненного ущерба в размере ** руб. ** копейки, истцу Стась Д.А. не выплачена в добровольном порядке.

Истец Стась Д.А. просил суд, взыскать со страховой компании ООО СК "Согласие" неустойку в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., возмещение морального вреда в размере ** руб., судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Новикова Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере ** руб. ** коп., судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Стась Е.М. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Новикову Ю.В. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ** г. в ** час. ** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажир автомобиля "**" г/н ** - Стась Е.М. получила телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. ДТП произошло по вине водителя Новикова Ю.В., управлявшего автомобилем марки "**" г/н **, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Истец Стась Е.М. просила суд взыскать с Новикова Ю.В. возмещение морального вреда в размере ** руб.

Истцы Стась Д.А., Стась Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов по доверенности Сенюков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Новиков Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился. Исковые требования просил удовлетворить частично.

Представитель ответчика Новикова Ю.В. - по доверенности Убирайлова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Исковые требования просила удовлетворить частично.

Представитель 3-го лица ЗАО СК "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов, ответчика и 3-го лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истцов Стась Д.А., Стась Е.М. - Сенюков А.В., Баженова О.А., с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований к Новикову Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы, и уменьшении взысканного размера возмещения морального вреда Стась Е.М., просит ответчик Новиков Ю.В. по доводам апелляционных жалоб.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стась Е.М., представители ответчика ООО СК "Согласие" и третьего лица ЗАО СК "МАКС" не явились, извещены путем направления почтовым отправлением судебного извещения, полученным 13.03.2016 г., 02.03.2016 г. и 03.03.2016 г. соответственно, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем. судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Стась Д.А. по доверенности Сенюкова А.В., представителя ответчика Новикова Ю.В. по ордеру адвоката Убирайловой Е.Н., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ** года в ** час. ** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "**", г/н **, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Новикова Ю.В., управлявшего автомобилем марки "**", г/н **, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в соответствии с Законом "Об ОСАГО" была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору страхования N **.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Стась Д.А. обратился в ООО "Т-ЭКСПЕРТ", согласно заключениям которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - ** руб.

По ходатайству ответчика Новикова Ю.В. определением суда от 27 января 2015 года по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный центр "ФЕДЕКС".

Согласно заключению эксперта N 0251-АО-201114 от 15 февраля 2015 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю "**", г/н **, в результате ДТП от ** г. составляет ** руб. ** коп.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчиков, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 309, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, при соблюдении требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 28, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу, что не доверять экспертному заключению N 0251-АО-201114, составленному Экспертным центром "ФЕДЕКС" в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена приложенным к отчету копиями документов, и положил его в основу принятого решения.

С учетом этого, а также того обстоятельства, что стороны в судебном заседании данное заключение экспертизы не оспаривали, учитывая также, что ООО "СК "Согласие" в ходе рассмотрения дела судом произвело истцу Стась Д.А. выплату страхового возмещения за повреждение автомашины истца в пределах лимита ответственности в сумме ** руб., суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Новикова Ю.В. в пользу истца Стась Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, в т.ч. с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, следует взыскать ущерб в размере ** руб., из расчета: ** руб. (сумма ущерба согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) - 120 000 рублей (сумма страхового лимита). Для взыскания ущерба в большем размере суд правомерно не нашел оснований.

При этом, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Стась Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и оплате стоянки, поскольку истцом не были представлены доказательства на возмещение понесенных им расходов, указав, что эти расходы не являлись необходимыми для обращения в суд, понесены спустя около 8-ми месяцев после произошедшего ДТП.

Являются верными выводы суда о взыскании с ответчика Новикова Ю.В. в пользу истца Стась Д.А. расходов на проведение экспертизы в размере ** руб. и почтовых расходов по отправке телеграмм в размере ** рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Новикова Ю.В. в пользу истца Стась Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере ** руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассмотренного дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика Новикова Ю.В. в пользу истца Стась Д.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** руб.

Разрешая исковые требования Стась Е.М. о взыскании возмещения морального вреда, суд нашел заявленный размер возмещения морального вреда в размере ** рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что Стась Е.М. в результате автомобильной травмы причинены телесные повреждения, но не повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с Новикова Ю.В. в пользу истца Стась Е.М. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Разрешая исковые требования Стась Д.А. к ответчику ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не найдя оснований не доверять экспертному заключению, составленному Экспертным центром "ФЕДЕКС", с учетом того, что ООО "СК "Согласие" в ходе судебного заседания представило доказательства выплаты истцу всей суммы страхового лимита, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ООО "СК "Согласие" страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу Стась Д.А. в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании положений ч.2 ст. 13 ФО РФ "Об ОСАГО".

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил испрашиваемый истцом размер неустойки.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, размер причиненного ущерба и последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки до ** рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Установив факт нарушении прав истца Стась Д.А. ответчиком ООО "СК "Согласие", приняв во внимание специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ** рублей.

Вместе с тем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Стась Д.А. о взыскании с ответчика ООО СК "Согласие" неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что действующим законодательством предусмотрена специальная мера ответственности для страховщиков, ненадлежащим образом выполняющим свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскание одновременно с неустойкой, предусмотренной ФЗ об ОСАГО, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведет к применению к должнику двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего законодательства.

Являются верными выводы суда о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Стась Д.А. расходов на проведение экспертизы в размере ** руб. и почтовых расходов по отправке телеграмм в размере ** рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассмотренного дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика ООО "Согласие" в пользу истца Стась Д.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере ** руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика Новикова Ю.В. о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для снижения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него понесенных истцом расходов на составление независимой экспертизы, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, так как обоснование иска в части размера причиненного ущерба являлось необходимым условием для обращения в суд. Таким образом, обязанность по возмещению данных расходов в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика вне зависимости от последующего вывода суда о невозможности принятия данного отчета в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия судебной экспертизы, проведенной по ходатайству участника процесса, оспаривающего размер ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, является несостоятельной, основанной не ошибочном толковании норм права, поскольку указанная норма права не освобождает ответчика Новикова Ю.В., как причинителя вреда возместить понесенные истцом убытки.

Несогласие ответчика Новикова Ю.В. с размером взысканной в пользу истца Стась Е.М. компенсации морального вреда по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Доказательств, которые могли бы повлиять на снижение размера компенсации морального вреда, в том числе свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика и о частичном возмещении истцу морального вреда, ответчик в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы представителей истцов Стась Д.А., Стась Е.М. - Сенюкова А.В., Баженовой О.А. о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, а выводы эксперта основаны на неверно примененной методике, на правильность судебного постановления не влияет, так как заключение экспертизы проведено по материалам дела, мотивировано, не имеет для суда заранее установленной силы, было исследовано судом наряду с другими доказательствами. Оснований не согласиться с указанным заключением у суда не имелось, ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторона истца в суде первой инстанции не заявляла.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы представителей истцов Стась Д.А., Стась Е.М. - Сенюкова А.В., Баженовой О.А. следует, что авторы жалобы согласны с заключением судебной экспертизы, однако, просят взыскать фактическую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы представителей истцов Стась Д.А., Стась Е.М. - Сенюкова А.В., Баженовой О.А. о необоснованном снижении размера материального ущерба за вычетом годных остатков, являются несостоятельными. Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент ДТП определена экспертом в сумме ** руб., а стоимость годных остатков ** руб., то суд обоснованно взыскал не стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая по заключению судебной экспертизы составляет ** руб., т.е. превышает ** % стоимости автомобиля истца на момент ДТП, соответственно экономически нецелесообразна, а рыночную стоимость за минусом годных остатков автомобиля, которые остались у истца, и за минусом выплаченного страхового возмещения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и истец понес фактические затраты не нашло свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителей истцов Стась Д.А., Стась Е.М. - Сенюкова А.В., Баженовой О.А. о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу Стась Е.М.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции, причинённые Стась Е.М. телесные повреждения в результате ДТП от ** г., не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Стась Е.М., суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Стась Е.М. в результате автомобильной травмы причинены телесные повреждения, но не повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, и счел возможным определить ко взысканию компенсации морального вреда ** рублей.

Судебная коллегия находит указанный размер компенсации разумным и справедливым и полагает, что оснований для его увеличения не имеется.

Несогласие апеллянта с размером компенсации вреда, определенного судом к возмещению, не влияет на законность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителей истцов Стась Д.А., Стась Е.М. - Сенюкова А.В., Баженовой О.А. о необходимости взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не принимает, поскольку суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, обоснованно указал, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку правоотношения сторон вытекают из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", специальной нормой которого (п. 2 ст. 13), предусмотрен особый порядок расчета неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, и применение к спорным правоотношениям с учетом рекомендаций Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 (п. 2), ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в данном случае является неправильным.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С доводами представителей истцов о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до ** рублей следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителей истцов Стась Д.А., Стась Е.М. - Сенюкова А.В., Баженовой О.А. о необоснованном снижении судом штрафа, взысканного в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также являются несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В своем решении суд первой инстанции привел мотивы, по которым счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до ** рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа законодательство не предусматривает.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителей истцов о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, также является несостоятельным. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ** руб., суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учел срок нарушения обязательства страховой компанией и последствия такого нарушения, поэтому с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда в сумме ** руб. судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в общей сумме ** руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителей истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ** рублей не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату эвакуатора, поскольку из представленных истцом квитанций, датированных месяцем ** года не усматривается связь полученной услуги с имевшем место ** года дорожно-транспортным происшествием.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу Стась Д.А. во взыскании расходов по оплате услуг охраняемой стоянки за период с ** года по ** года в размере ** рублей, поскольку истцом не представлено доказательств на возмещение понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленной стороной истца квитанции N ** от ** года от ООО "СВАРТ" установить, что именно автомобиль истца был сдан на хранение, не представляется возможным, государственный регистрационный номер автомобиля не указан, договор на оказание услуг также не представлен.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истцов Стась Д.А., Стась Е.М. - Сенюкова А.В., Баженовой О.А. и ответчика Новикова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: