Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12370/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Засориной И.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Засориной И.А. в пользу Лопуховой Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп. и расходы на такси в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Засориной И.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** (***) руб. 00 коп.,

установила:

Лопухова Е.В. обратилась в суд с иском к Засориной И.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.2014 года она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно убедившись в безопасности маневра, и когда прошла 2/3 пути, ее сбила машина под управлением Засориной И.А. Самостоятельно передвигаться истец не могла, в связи с чем ее поднял прохожий и посадил в автомобиль ответчика. Последний хотел вызвать скорую помощь для истца, но ответчик сказала, что сама отвезет истца в ближайший травмпункт. В приемном отделении больницы ответчик оставила истца на каталке, а сама ушла, сославшись на дела, при этом оставив контактный номер телефона. Уходя, ответчик сказала, что, если дело дойдет до суда, она все равно не признается. Созвонившись с ней вечером и узнав диагноз, ответчик заявила истцу, что не доверяет врачам и обвинила истца в мошенничестве. На следующий день ответчик пришла в больницу, представилась лечащему врачу сестрой истца, и, узнав, что операция не требуется, пришла в палату истца и стала кричать, в связи с чем истцу пришлось просить вывести ее. В течение расследования обстоятельств ДТП ответчик оказывала на нее давление, утверждая, что истец нарочно бросилась ей под колеса, чтобы улучшить свое материальное положение. Данное давление крайне негативно сказывалось на здоровье истца, которая сильно пострадала физически. Кроме того, ответчик свою вину не признавала, затягивала процесс, не являясь на судебные заседания, в результате чего истцу приходилось на костылях по гололеду добираться в суд, что создавало ей лишний стресс. До настоящего времени истца беспокоят боли в ноге, она не может ходить без опоры. При этом, у нее на иждивении находится дочь, *** года рождения, студентка 1 курса очного отделения ***. Накануне ДТП истцу была предложена работа в должности *** со сдельной оплатой до *** рублей в месяц, но не менее прожиточного минимума, однако в результате полученных травм она не смогла приступить к работе, что истец расценивает как упущенную выгоду. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2015 года ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 года ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на медицинские средства и лекарства в сумме *** рублей, расходы на такси в сумме *** рублей, а также неполученный доход в размере *** рублей.

В судебном заседании 12.08.2015 года истец уточнила исковые требования, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на такси в сумме *** рублей, отказавшись от требований о возмещении расходов на костыли и лекарства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Лопуховой Е.В. - Ухачева Н.А. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Засорина И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Засорина И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лопухова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления 20.02.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Лопуховой Е.В. 29.02.2016 года, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Засориной И.А., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение является необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на такси в сумме 720 рублей, в остальной части решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1079, 1083, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ст.ст. 1, 56, 61, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", гос.номер ***, под управлением водителя Засориной И.А., и пешехода Лопуховой Е.В.

Вступившим в законную силу постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2015 года по делу об административном правонарушении, Засорина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 12.11.2014 года в 13 часов 00 минут на 2 км *** шоссе, управляя автомобилем "***", гос.номер ***, Засорина И.А. нарушила требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу Лопуховой Е.В., пользующемуся преимуществом в движении (переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу), и совершила наезд на пешехода Лопухову Е.В. В результате ДТП Лопуховой Е.В. был причинен средний вред здоровью (***).

Вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 года по делу об административном правонарушении, Засорина И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 12.11.2014 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем "***", гос.номер ***, по *** шоссе в сторону ***, при съезде с ул. ***, на пешеходном переходе Засорина И.А. совершила наезд на Лопухову Е.В., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, что подтверждается указанными выше вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Засориной И.А., в связи с чем в соответствии с действующим гражданским законодательством на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Засориной И.А. в пользу истца Лопуховой Е.В. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из характера причиненных истцу телесных повреждений и обстоятельств их причинения, наступивших последствий, длительности лечения истца и возраста истца, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

При этом судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного дохода в размере *** рублей, поскольку истцом документально не подтвержден ни факт получения дохода, ни его размер.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате такси в сумме *** рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судом также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального и отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, поскольку в указанной части решение суда основано на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание обстоятельства полученных истцом повреждений, вымогательство у ответчика крупной суммы денег на лечение истца сообщниками потерпевшей, противоречия в медицинской карте истца, непродолжительное нахождение истца в больнице, использование ложных показаний в исковом заявлении и на заседаниях судов, отсутствие снимков РНТ в медицинской карте и отказ истца Лопуховой Е.В. от проведения медицинской экспертизы. Изначально истцу был поставлен диагноз "***", лечение которого в стационарных условиях не требуется, так как повреждение срастается без последствий, а в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что у истца перелом тазо-бедерного сустава - шейки бедра. Кроме того, истец является инвалидом третьей группы в связи с наличием болезни Бехтерева, выражающейся в хроническом заболевании костей и суставов. По мнению ответчика, именно в связи с наличием данного заболевания истец и лечилась в стационаре.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что лечение истца связано с наличием у истца заболеваний костей и суставов и не имеет отношения к ДТП, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергается постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2015 года по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для данного спора в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, которым установлено, что согласно заключению эксперта N 9501м/11362 в результате ДТП, имевшего место 12 ноября 2014 года, Лопуховой Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, взыскивая с нее в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, суд не учел объем нравственных и физических страданий истца, тяжесть травм, не находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также не учел личность ответчика, водительский стаж, что ее единственным доходом является пенсия по старости в сумме *** рублей, при этом ответчик имеет сердечно-сосудистые заболевания, в 2004 году перенесла обширный инфаркт.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы также не влекут отмену решения, поскольку, как усматривается из решения, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела. При этом судебная коллегия учитывает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в то время как истцом моральный вред оценивался в *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату такси в сумме *** рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были связаны с виновными действиями ответчика.

Из представленных в материалы дела посадочного талона и квитанции усматривается, что истцом Лопуховой Е.В. 09.04.2015 года была совершена поездка на такси по маршруту "***" - "***" и в обратном направлении. При этом из данных документов не усматривается необходимость совершения истцом данной поездки и ее цель, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что данные расходы были связаны с повреждением здоровья истца противоправными действиями ответчика и подлежат возмещению.

Указанное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований о взыскании с Засориной И.А. в пользу Лопуховой Е.В. расходов на такси, а также в части общей суммы взыскания в размере *** рублей с принятием по делу в указанной части в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований Лопуховой Е.В. о взыскании с Засориной И.А. расходов по оплате такси и установлении общей суммы взыскания в размере *** рублей.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года отменить в части взыскания с Засориной И.А. в пользу Лопуховой Е.В. расходов на такси в сумме *** рублей, а также в части общей суммы взыскания в размере *** рублей, принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении требований Лопуховой Е.В. к Засориной И.А. о взыскании расходов на такси отказать.

Общую сумму взыскания с Засориной И.А. в пользу Лопуховой Е.В. определить в размере *** (***) рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засориной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи