Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12372/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Брокеркредитсервис" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено: "Требования Рогачевой А.А. к Пушкареву Д. В., ООО "Компания Брокеркредитсервис" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество в виде квартиры по адресу: *** наложенный определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.04.2014 г.",

установила:

Рогачева А.А. обратилась в суд с иском к Пушкареву Д.В., ООО "Компания Брокеркредитсервис", об освобождении от ареста квартиры по адресу: ***.

Свои требования Рогачева А.А. обосновала тем, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.04.2014 г. в порядке обеспечения иска наложен арест на квартиру по адресу: ***. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. утверждено мировое соглашение о разделе имущества между ней и бывшим супругом Пушкаревым Д.В. По условиям мирового соглашения право собственности на квартиру по адресу: *** принадлежит ей. ООО "Компания Брокеркредитсервис" являлась участником дела о разделе имущества между ней и Пушкаревым Д.В., в ходе рассмотрения дела выдвигало свои доводы и возражения. Определение об утверждении мирового соглашения ООО "Компания Брокеркредитсервис" не обжаловало. Помимо этого спорная квартира являлась и продолжает оставаться единственным пригодным для постоянного проживания помещением как для нее, так и для ее несовершеннолетней дочери Пушкаревой Виктории Дмитриевны *** года рождения. Наличие ареста на квартиру препятствует регистрации ее права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Пушкарева Д.В. не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Компания Брокеркредитсервис" возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Компания Брокеркредитсервис" по доверенности Мальцев Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца Рогачеву А.А., представителя истца Рогачевой А.А. по доверенности - Пухова Т.Л., представителя ответчика ООО "Компания Брокеркредитсервис" по доверенности - Данильчева Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с Постановлением от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) п. 5. при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Судом первой инстанции установлено, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.04.2014 г. удовлетворено заявление ООО "Компания Брокеркредитсервис" и в порядке обеспечения иска заявленного к Пушкареву Д.В. наложен арест на квартиру по адресу: ***. Управлению Росреестра по г. Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. утверждено мировое соглашение о разделе имущества между Пушкаревым Д.В. и Рогачевой А.А., по условиям которого в собственность Рогачевой А.А. передана квартира по адресу: г***. В собственность Пушкарева Д.В. передан незавершенный строительством двухэтажный деревянный жилой дом ориентировочной площадью *** кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью ***кв.м. по адресу: ***, со всем содержащимся в нем имуществом. Стороны договорились об освобождении Пушкарева Д.В. от обязанности по выплате Рогачевой А.А. денежной компенсации в размере ***% денежных средств на банковских и брокерских счетах, открытых на имя Пушкарева Д.В. по состоянию на *** г. (дату прекращения фактических брачных отношений), а именно: В ЗАО "АКБ "Алефбанк" - *** руб.*** коп.; "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) - *** руб.*** коп.; в ООО "Компания БКС" остаток средств на *** г. - *** руб. *** коп. Стороны договорились об освобождении Пушкарева Д.В. от выплаты Рогачевой денежной компенсации за автомашину *** гос.регистрационный знак ***. Рогачева А.А. обязалась выплатить Пушкареву Д.В. денежную компенсацию в размере *** руб. в течение *** дня с момента подписания мирового соглашения и *** руб. в течение *** дней с момента вступления в силу мирового соглашения при условии исполнения Пушкаревым Д.В. обязательств по снятию с регистрационного учета в квартире. Стороны договорились, что в случае последующей покупки Пушкаревым Д.В. в совместную с дочерью Пушкаревой Викторией Дмитриевной квартиры, Рогачева А.А. в счет доли дочери оплатит *** руб. От остальных требований по разделу имущества стороны отказались.

Из представленных в дело доказательств видно, что спорная квартира по адресу: *** приобретена Пушкаревым Д.В. и Рогачевой А.А. в период брака, поэтому, как правильно указал суд, в соответствии со ст. 34 СК РФ квартира являлась их совместной собственностью и доля каждого в квартире составляла .

Из дела установлено, что в *** г. Пушкарев Д.В. и Рогачева А.А. расторгли брак, и между ними возник спор о разделе имущества. В ходе рассмотрения дела Пушкарев Д.В. и Рогачева А.А. пришли к мировому соглашению по вопросу раздела имущества - спорная квартира была передана в собственность Рогачевой А.А.

Суд установил, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Рогачева А.А. и ее несовершеннолетняя дочь. Из дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что другого пригодного для проживания жилого помещения они не имеют. Данное обстоятельство принято обоснованно судом во внимание при разрешении спора.

В соответствии с ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у истца другого места жительства, не основан на материалах дела, не может быть признан состоятельным, т.к. ответчиком не доказано обратное.

Суд сделал правильный вывод о том, что наложенный определением суда в порядке обеспечения иска арест на квартиру по адресу: *** подлежит освобождению от ареста.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП по Москве не обоснован, поскольку арест на имущество был наложен судом в порядке обеспечения иска, а не в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Компания Брокеркредитсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: