Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12374/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Рамазанова С.Г.О.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года,

которым постановлено: "Исковые требования Ханбекова Э.Р. к Рамазанову С.Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова С.Г.О. в пользу Ханбекова Э.Р. денежную сумму в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего - *** (***) рубля *** копейка.

В остальной части иска Ханбекову Э.Р. отказать.",

установила:

Ханбеков Э.Р. обратился в суд с иском к Рамазанову С.Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что *** года водитель Рамазанов С.Г.О., управляя автомашиной ***, гос. номер ***, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, гос. номер ***, в результате чего, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По факту ДТП страховой компанией истцу было выплачено *** руб. в пределах лимита страховщика. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет *** руб. *** коп., которая ответчиком до настоящего времени не возмещена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Истец Ханбеков Э.Р. и его представитель по доверенности Гросс А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рамазанов С.Г.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рамазанов С.Г.О. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рамазанова С.Г.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании ст.327-1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из дела ответчик Рамазанов Г.А.О. в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельства, что суд не учел наличие вины истца в произошедшем ДТП и необоснованно привлек его к имущественной ответственности. Рассматривая дело, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено что, *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автотранспортных средств - автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности Рамазанову Г.А.О., и транспортного средства ***, государственный номер ***, под управлением водителя Ханбекова Э.Р., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Удовлетворяя иск, суд посчитал установленным, что данное ДТП произошло по вине водителя Рамазанова С.Г.О., который, управляя автомобилем ***, государственный номер ***, при совершении маневра, поворота налево, не убедился в его безопасности и не предоставил преимущество в движении транспортному средству ***, государственный номер ***, под управлением водителя Ханбекова Э.Р., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Свой вывод суд обосновал следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, протоколом об административном правонарушении от *** года, постановлением по делу об административном правонарушении от *** года, которым Рамазанов С.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно Постановлению *** по делу об административном правонарушении от 22.05.2015 г. в действиях водителя Рамазанова С.Г.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд посчитал, что Рамазанову С.Г.О. следовало совершать маневр, убедившись в его безопасности и пропустив транспортное средство, пользующееся преимуществом для выполнения требований ПДД РФ.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Рамазанова С.Г. О. в данном ДТП соответствует материалам дела и является правильным.

В то же время, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии вины водителя автомобиля *** Ханбекова Э.Р. сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, согласно Постановлению N*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** г. ***г., примерно, в *** час.*** мин. Водитель Ханбеков Э.Р., управляя автомашиной ***, государственный номер ***, двигаясь по ул.***, неправильно выбрал скоростной режим, не учел интенсивность дорожного движения, в частности, видимость направления движения, в связи с чем, при возникновении опасности для движения не снизил скорость до полной остановки своего ТС, совершил наезд на препятствие (бордюр) с последующим столкновением с а/м *** г.н *** под управлением водителя Рамазанова С.Г.-оглы. Производство по административному материалу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ в отношении Ханбекова Э.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, невыполнение Ханбековым Э.Р. п.10.1 ПДД установлено. Следовательно, вина водителя Ханбекова Э.Р. в данном ДТП не опровергнута. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в данном ДТП, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах степень вины каждого водителя в соответствии с обстоятельствами произошедшего ДТП судебная коллегия находит равной.

В связи с этим, имущественная ответственность ответчика составит 50% от размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, гос. номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: переднего бампера, правой передней двери, капота, правого короба порога, переднего правого крыла, заднего правого крыла, правого повторителя поворота, передней правой фары, стекла передней правой фары, передних колес, заднего правого колеса, правого бокового зеркала, правой передней стойки, усилителя переднего бампера, правого подкрылка, подушки безопасности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис ***.

Суд правильно применил ст.ст. 929, 931 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Из дела установлено, что *** года истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита на сумму *** руб.

Согласно экспертному заключению ИП Левина Е.В. N *** от *** года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер ***, составляет с учетом износа запасных частей *** руб. *** коп.

Оценив экспертное заключение ИП Левина Е.В., суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд учел, что ответчиком представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, также как и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, от проведения судебной экспертизы ответчик в судебном заседании отказался. в связи с чем, суд обоснованно посчитал возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принять за основу экспертное заключение ИП Левина Е.В. N *** от *** года.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ***.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает причиненный вред только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а именно возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик по договору ОСАГО обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб, разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Рамазанова С.Г.О. с учетом степени его вины.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.). Суд пришел к ошибочному выводу о взыскании полной суммы ущерба с ответчика Рамазанова С.Г.О., посчитав только его вину в ДТП. Поскольку в данном ДТП имеется вина обоих водителей, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части определения степени имущественной ответственности ответчика и взысканию с ответчика в счет возмещения вреда истцу в сумме *** руб.*** коп. (*** руб.*** коп.: 2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признала заслуживающими внимания. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года изменить в части определения и взыскания суммы ущерба, указав о взыскании с Рамазанова С.Г.О. в пользу Ханбекова Э.Р. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** руб.*** коп.(*** руб.*** коп.) вместо *** руб.*** коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рамазанова С.Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: