Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12378/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СК "Альянс"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г.,

которым постановлено: " Иск Филя Ю.Б. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Филя Ю.Б. страховое возмещение в размере *** руб., штраф - *** руб., расходы за проведение независимой оценки - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., проценты- *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб., а всего - *** руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***.",

установила:

Филь Ю.Борисович обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за проведение независимой оценки - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходов на оплату юридических услуг - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что *** г. между сторонами был заключен договор КАСКО, на страховую сумму *** руб.

*** г. истец, подойдя к машине марки *** госномер ***, обнаружил повреждения. По данному страховому случаю ответчик перечислил страховое возмещение в размере *** руб. С данным размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился к услугам независимого эксперта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал, указав, что страховая компания уже произвела доплату страхового возмещения в заявленном в иске размере, считает, что размер процентов и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО СК "Альянс" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Орлова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Федосеевой Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля *** госномер *** на страховую сумму *** руб.

Из дела следует, что *** г. указанный автомобиль был поврежден неустановленными лицами.

По данному страховому случаю ответчик перечислил страховое возмещение в размере *** руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился к услугам независимого эксперта. Согласно отчету N ***, составленному ООО "Консалтинговая группа "Альфа", стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** госномер ***, на *** г. составила без учета износа - *** руб., с учетом износа - *** руб.

Из дела установлено, что платежным поручением N *** от *** г. ОАО СК "Альянс" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истец простит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом ООО "Консалтинговая группа "Альфа", и ранее выплаченным страховым возмещением, что составляет *** руб. (*** руб. - *** руб. - *** руб.). Данные требования суд признал обоснованными.

Суд принял во внимание при определении размера ущерба отчет, составленный ООО "Консалтинговая группа "Альфа", посчитав, что данный отчет составлен при визуальном осмотре поврежденного транспортного средства, обоснован формулами и арифметическими расчетами, приведенный перечень и характер повреждений соответствует справке ГИБДД.

Не принимая экспертное заключение ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт", суд посчитал, что оно составлено без осмотра автомобиля, что влияет на объективность выводов экспертов.

Таким образом, как правильно полагал суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по имущественному и личному страхованию подпадают под предмет регулирования ФЗ "О защите прав потребителей", в части, неурегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, суд правомерно посчитал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Разрешая заявленное истцом требование в порядке ст.395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.427,27 руб. за период с *** г. по *** г., суд обоснованно посчитал необходимым снизить размер процентов в порядке ст.333 ГК РФ, посчитав их несоразмерными до *** руб. При этом суд обоснованно учел тот факт, что после предъявления иска в суд ответчик частично выплатил страховое возмещение.

В порядке ст.13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей", с применением ст.333 ГК РФ, суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Суд обоснованно указал, что в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере *** руб.

Учитывая категорию дела, период его рассмотрения, суд правильно полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27 июня 2015 г., оплата за проведение которой была возложена судом на ответчика, не исполнившего указанное определение.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взыскания направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: