Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12392/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе О.а А.а Р.а на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым исковое заявление О.а А.а Р.а к ГБУ города Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное увольнение и за вынужденный прогул возвращено заявителю,

установила:

Истец О. А.Р. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное увольнение и за вынужденный прогул.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит О. А.Р.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик ГБУ города Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы находится по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41, который к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы не относится.

Между тем, из Дополнительного соглашения от 31 августа 2015 года N 1 к Трудовому договору N ..-ТД от 28 июля 2015 года усматривается, что стороны договорились о том, что трудовые споры и разногласия сторон по вопросам соблюдения условий трудового договора разрешаются по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения Никулинским районным судом г. Москвы.

Данное положение Дополнительного соглашения к трудовому договору не противоречит положениям ст. 32 ГПК Российской Федерации, в силу которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В связи с указанным, учитывая, что ГПК Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления О.а А.Р. в связи с неподсудностью спора Никулинскому районному суду города Москвы.

Судебная коллегия обращает внимания на то, что оспариваемое определение нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года отменить, материал по иску О.а А.а Р.а к ГБУ города Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за незаконное увольнение и за вынужденный прогул направить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК Российской Федерации).

Председательствующий

Судьи