Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12394/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Федина В.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

материал по частной жалобе Красновского В.И.

на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Красновского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о взыскании заработной платы,

установила:

Красновский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы за период с 15 апреля 2003 года по 08 января 2004 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Красновский В.И. в частной жалобе.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося Красновского В.И., исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно указал, что решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района от 10 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Красновского В.И. к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы отказано, из мотивировочной части решения следует, что истец Красновский В.И. просил взыскать с ООО "Армелас" заработную плату за период с 16 марта 2003 года по 08 января 2004 года, и, учитывая изложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что судом ранее были разрешены требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района от 10 декабря 2007 года усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к оспариванию выводов и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Красновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи