Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12446/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

установила

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что дата, дата, дата, дата фио передала фио в счет договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрестелефонсумма Истец ранее обращалась в суд с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли. дата фио умер. В ходе рассмотрения дела произведена замена умершего ответчика фио на его правоприемников (наследников) фио, фио, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные Решением Перовского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении иска о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности отказано. Ссылаясь на ст.ст. 323, 1175, истец просил суд взыскать солидарно с фио и фио деньги в сумме телефон и сумму оплаченной госпошлины сумма В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, полагая взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением умершего фио по незаключенному договору предварительной купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку уполномоченных представителей фио, фио

Представители истца фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, пояснили суду, что договор купли-продажи был заключен в дата, но в его государственной регистрации было отказано по причине отсутствия согласия Органа опеки и попечительства в связи с наличием в жилом помещении прав пользования несовершеннолетней фио, паспортные данные Стороны по договору решили подождать пока фио обеспечит дочь жильем. Затем он исчез, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о понуждении регистрации перехода права собственности, однако в дата фио умер. В иске было отказано. Полагала, что поскольку фио имел обязанность по возврату неосновательного обогащения истцу, то данную обязанность надлежит исполнить наследникам фио, фио

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку уполномоченных представителей.

Представители ответчиков Яблонская СВ., фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, пояснили суду, что решением Перовского районного суда адрес, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда от дата, в удовлетворении иска о понуждении к регистрации перехода права собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: адрес отказано, при этом, установлено, что фио не уклонялся от государственной регистрации сделки, к этому были иные объективные причины (отказ органа опеки и попечительства), ходатайствовали о применении срока исковой давности. Кроме того, поставили под сомнение факт получения фио денежных средств по выдаваемым распискам.

Решением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении искового заявления фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем фио - фио ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержал, фио, его представитель - фио, фио против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, имеются.

Установлено, что фио являлся собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кор.2, кв.109, на основании договора дарения квартиры от дата, заключенного между ним и фио.

дата между фио и фио (в настоящее время фио) А.В. был пописан договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого фио продал, а фио (фио) А.В. купила 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес кор.2 кв.109, 1/3 доля в праве осталась у продавца.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что 2/3 доли в праве на квартиру оценены сторонами в сумма, каковую покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Согласно с п. 7 договора сторонами определено, что в соответствии с принципами, определенными ст.556 ГК РФ передача и принятие 2/3 доли в праве собственности на квартиру будут осуществлены покупателем и продавцом путем подписания акта передачи в течение 1 календарного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истцом фио в обоснование иска представлены расписки от имени фио от дата, согласно которой он получил от фио денежную сумму в размере сумма в счет оплаты доли квартиры и от дата, согласно которой фио получил сумма за проданную долю согласно договора купли-продажи от дата, а также акт приема-передачи от дата, в соответствии с которым фио передал, а фио приняла в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу в соответствии с договором купли-продажи от дата, а также фио передал покупателю ключи и квитанции по оплате коммунальных услуг.

дата фио была выдана доверенность на фио (мать истицы) для регистрации Договора купли-продажи 2/3 доли квартиры, удостоверенная нотариусом.

На момент подписания между фио и фио (фио) А.В. договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в данной квартире были зарегистрированы: фио, несовершеннолетний фио, паспортные данные, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, и фио.

Распоряжением Муниципалитета "Вешняки" NМВ-Р-37 от дата над несовершеннолетней фио была установлена опека, опекуном назначена фио, при этом, данным распоряжением был обеспечен контроль за операциями с жилой площадью по адресу: Москва адрес кор.2 кв.109 и установлено, что все операции с данной площадью производить только с согласия органов опеки.

Распоряжением Муниципалитета "Вешняки" NМВ-Р-124 от дата опекуном фио была назначена фио, поскольку мать ребенка фио была лишена родительских прав. Место проживания фио было определено по месту жительства опекуна по адресу: Москва адрес кор.1 кв.9, при этом жилая площадь по адресу: Москва адрес кор.2 кв.109 была сохранена за фио

Из материалов регистрационного дела установлено, что дата фио, действующая по доверенности от имени фио (фио) А.В. и фио обратилась с заявлением о регистрации договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по результатам рассмотрения которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано в регистрации указанного договора и перехода права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, поскольку в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя фио, находящаяся под опекой, и отсутствует согласие органа опеки и попечительства на отчуждение данной доли.

дата фио умер.

Наследниками фио являются отец фио, несовершеннолетняя дочь фио и жена фио Квартира включена в состав наследственной массы, поскольку на момент смерти фио в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данная квартира находилась в его собственности и сделок об отчуждении квартиры или ее доли не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд указал на пропуск фио трехлетнего срока исковой давности. При решении вопроса об истечении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фио было известно о передаче денежных средств во исполнение незарегистрированного договора, ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности имела полномочия на подачу заявления о государственной регистрации перехода права собственности по договору, таким образом, регистрация или момент отказа в регистрации договора и/или перехода права собственности до момента смерти фио зависел исключительно от воли истца и законного основания отсчитывать срок с другого времени у суда не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности - дата со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 совместного Постановления от дата N 15 и от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление момента, когда фио узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Согласно исковому заявлению фио обратилась в том числе с требованиями к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не произведена по независящим от нее обстоятельствам, решением Перовского районного суда от дата в удовлетворении ее исковых требований к фио, фио, действующей в интересах фио, Управлению Росреестра адрес об исключении доли жилого помещения из наследственной массы, признании договора купли-продажи доли квартиры действительным, признании права собственности на долю квартиры, возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности отказано.

Доказательств того, что о нарушенном праве истцу было известно до указанной даты, в материалы дела ответчиками не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась дата, т.е. до истечения 3-летнего срока, который суд исчислял с дата. При такой ситуации вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая то обстоятельство, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении искового заявления по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет его с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить. Гражданское дело N 2-5089/2015 по иску фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, направить в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи