Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12472/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Алсуфьевой, Алсуфьевой, Алсуфьева на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

- отказать Алсуфьеву, Алсуфьевой, Алсуфьевой в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года,

установила:

19 ноября 2014 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Развитие-Столица" к Алсуфьеву о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Алсуфьева в пользу ОАО "Банк "Развитие-Столица" задолженность в размере ***рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек, а всего сумму в размере ***рублей *** копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алсуфьеву - квартиру общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***рублей 00 копеек.

Решение принято в окончательной форме ***года.

***года выдан исполнительный лист.

***года в суд поступила апелляционная жалоба от Алсуфьева, Алсуфьевой, Алсуфьевой на данное решения суда, а также заявление о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым, ответчик Алсуфьев, представитель Алсуфьевой, Алсуфьевой по доверенности Привалова обжалуют его, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не указано, какие именно права были судом нарушены при вынесении оспариваемого решения, из материалов дела усматривается, что в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Алсуфьев и несовершеннолетний ребенок (л.д. 179), остальные члены семьи в спорной квартире не зарегистрированы, супруга Алсуфьева, сын Алсуфьев зарегистрированы по иному адресу, при этом повестки и телеграммы направлялись ответчику по двум известным адресам и ответчиком получены не были, повестки возвращены по истечении срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для дачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, а также о том, что у них отсутствовала объективная возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, последними представлено не было, суд не нашел оснований к восстановлению процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: