Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12473/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Башкирова А.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г.

по делу по иску Башкирова А.С. к УФССП по г. Москве, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Нордеа Банк", Ишутину Е.С. об исключении имущества из описи и встречному иску ОАО "Нордеа Банк" к Башкирову А.С., ИП Хотьковской (Коростелевой) Т.С., Ишутину Е.С. о признании договора купли-продажи автомашины недействительной,

установила:

На основании исполнительных листов ВС N *** от ***г., выданного по решению Бутырского районного суда г. Москвы, и ВС N *** от *** г., выданного по решению Савеловского районного суда г. Москвы были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство N *** (л.д. 98, 122, 127).

Должником по исполнительному производству является Ишутин Е.С., взыскателями: ОАО "Нордеа Банк" и ОАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ***е от *** г. был наложен арест на имущество должника Ишутина Е.С. - автотранспортное средство *** (л.д.97), в этот же день составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство *** (л.д.95-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского *** от ***г. и Актом от ***г. арестованный автомобиль был передан на реализацию на открытых торгах (л.д.87-88).

Башкиров А.С. обратился в суд с иском к УФССП по г. Москве, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Нордеа Банк", Ишутину Е.С. об исключении из описи автотранспортное средство - автомобиль ***.

Свои требования истец обосновал тем, что с *** г. он является собственником арестованного в ***4 г. транспортного средства на основании заключенного ***г. с договора купли-продажи. В ГИБДД на себя автомашину истец не перерегистрировал в связи с занятостью на работе. С *** г. по *** г. он нес все расходы по содержанию и обслуживанию транспортного средства. *** г. судебный пристав Люблинского ОСП г. Москвы изъял у него данное транспортное средство на основании исполнительных листов, выданных по решениям Бутырского и Савеловского районных судов г. Москвы по искам ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Нордеа Банк" к Ишутину Е.С. На момент заключения договора купли-продажи автомашина не была заложена, не находилась в розыске и не являлась предметом спора третьих лиц. Приобретая автомашину, истец действовал добросовестно, а потому считает изъятие у него автомашины незаконным, в связи с чем, просит исключить ее из описи (л.д.11-12, 134).

ОАО "Нордеа Банк" иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительными договор комиссии и договор купли-продажи от *** г., ссылаясь на то, что эти сделки являются мнимыми, совершенными с целью выведения автомобиля из сферы принудительного взыскания в рамках осуществляющегося в отношении Ишутина Е.С. исполнительного производства (л.д.37-41,181)..

Башкиров А.С. встречный иск не признал.

УФССП по г. Москве судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП - Галев Д.И. первоначальный иск не признал, поддержал встречные требования.

ОАО "Сбербанк России" первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.

Ишутин Е.С. признал иск Башкирова А.С., возражал против встречного иска.

ИП Хотьковская (до брака Коростелева Т.С.) в суд не явилась, ранее представила объяснения, подтверждающие обстоятельства первоначального иска.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В иске Башкирова А.С. к УФССП по г. Москве, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Нордеа Банк", Ишутину Е.С. об исключении имущества из описи автомашины ***, ***г. выпуска ***- отказать.

- Удовлетворить встречный иск.

- Признать недействительным договор купли-продажи автомашины ***, ***г.выпуска ***, заключенный между ИП Коростелевой Т.С. и Башкировым А.С.

- Признать недействительным договор комиссии N*** от *** года автомашины ***, *** г. выпуска ***, заключенный между Ишутиным Е.С. и ИП Коростелевой Т.С.

- Взыскать с Башкирова А.С. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

- Взыскать с Ишутина Е.С. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

- Взыскать с ИП Хотьковской (Коростелевой) Т.С. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Башкиров А.С., указывая на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к ошибочному выводу о мнимости сделок с автомобилем; также в жалобе содержится довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Башкирова А.С. и Ишутина Е.С.

В заседании судебной коллегии Башкиров А.С. и его представитель - адвокат Кирюшина Е.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель АО "Нордеа Банк" - Хомяков А.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - Бакалова М.С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что во всех документах, датированных после 2009 г. собственником спорного автомобиля указан Ишутин Е.С., реквизиты Коростелевой Т.С., указанные в договоре комиссии и купли-продажи (ИНН, ОГРН) зарегистрированы после даты заключения договора комиссии.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика УФССП по г. Москве судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Ишутин Е.С., ИП Хотьковская (до брака Коростелева Т.С.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" и п.4 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение пяти (по состоянию на 09.03.2009 г.) суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих утверждений о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля и возникновения права собственности на автомобиль истец представил суду копию договора купли-продажи транспортного средства ***, *** г. выпуска ***, ПТС *** от ***г., совершенного между ИП Коростылевой Т.С. (продавец) и Башкировым А.С. (покупатель) (л.д. 197). Как пояснил Башкиров А.С. в судебном заседании, подлинник данного договора им был утрачен и в ***г. он повторно обращался к и ИП Коростылевой Т.С, чтоб получить дубликат данного договора.

Также истцом была представлена копия договора комиссии N*** от *** г., совершенного между ИП Коростелева Т.С. (комиссионер) и Ишутиным Е.С. (комитент) (л.д.198-199). Подлинник договора суду не представлен.

Как следует из карточки учета вышеуказанного транспортного средства, спорный автомобиль с регистрационного учета в органах в ГИБДД не снимался и по настоящее время зарегистрирован за Ишутиным Е.С. (л.д.192-194).

Согласно представленным в дело копиям страховых полисов ОСАГО, выданных в подтверждение заключения договоров ОСАГО в период с *** по *** г.г., собственником спорного автомобиля во всех страховых полисах указан Ишутин Е.С. (л.д. 170-174).

В представленных суду документах о ремонте спорного автомобиля в период с *** г. по *** г.г. в качестве владельца спорного автомобиля указан Ишутин Е.С. (л.д 143-168).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о мнимости представленных истцом суду договоров комиссии и купли-продажи спорного автомобиля, датированных *** г.

Так, подлинники договоров суду представлены не были. При этом указанные в договоре купли-продажи спорного автомобиля ИНН и ОГРН Продавца (ИП Коростелева Т.С.) были присвоены ей (ИНН) и зарегистрированы (ОГРН) после даты, указанной в договоре купли-продажи.

Спорный автомобиль в течении более чем 5-ти лет после даты, указанной в договорах комиссии и купли-продажи, не был снят с учета и не был зарегистрирован за Башкировым А.С. в органах ГИБДД. В течении всего периода времени после даты, указанной в договорах комиссии и купли-продажи, во всех документах, связанных с автомобилем (договора ОСАГО, заказ-наряды на ремонт), в качестве собственника автомобиля был указан Ишутин А.С. Документы, содержащие сведения о продаже Ишутиным Е.С. спорного автомобиля, впервые появились только после того, когда на спорный автомобиль был наложен арест в целях его последующей реализации на торгах.

Письменных доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи и в счет исполнения обязательств по договору комиссии суду не представлено.

Доказательств оплаты истцом транспортного налога за спорный автомобиль суду не представлено.

Документов, на основании которых истец мог осуществлять управление транспортным средством при отсутствии в ПТС сведений о нем как о собственнике автомобиля, суду не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств, а также того, что Ишутин Е.С. является должником по сводному исполнительному производству, свидетельствует о том, что оформление договоров комиссии и купли-продажи спорного автомобиля было совершено не для того, что бы осуществить переход права собственности на спорный автомобиль от Ишутина Е.С. к Башкирову А.С., а для создания видимости такого перехода в целях избежания обращения взыскания на этот автомобиль по долгам Ишутина Е.С.

Данные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные, направленные на причинение вреда другим лицам (взыскателям), т.е. представляющими собой злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и, как следствие, об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка была доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Ишутин Е.С. признал требования истца, а Коростелева подтвердила указанные истцом обстоятельства совершения сделок, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Признание иска, сделанное Ишутиным Е.С., нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству, в связи с чем и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ такое признание не подлежало принятию судом.

Объяснения Ишутина Е.С. и Коростелевой Т.С. не могли быть признаны достоверными доказательствами, поскольку они опровергаются совокупностью иных согласующихся между собой доказательств по делу. Кроме того, Ишутин Е.С. и Коростелева Т.С. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются участниками оспариваемых сделок.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: