Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12474/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Г.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Ярошевича на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства Ярошевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда от 11 декабря 2008 года о прекращении производства по делу, - отказать,

установила:

11 декабря 2008 года Хамовническим районным судом города Москвы вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Новый промышленный банк" к Васильеву о взыскании денежных средств по договору поручительства.

***года поступила частная жалоба Ярошевича на указанное определение суда, в которой заявитель полагал постановленное судом определение незаконным, поскольку оно было вынесено без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, так как он, также как и ответчик, являлся поручителем должника ООО "СТРОЙТЭКО" и требования истца были обусловлены неисполнением должником своих обязательство по кредиту.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока его обжалования, с указанием на то, что о вынесенном определении заявителю стало известно ***года, между тем данное определение затрагивает его прав.

В судебном заседании заявитель Ярошевич ходатайство поддержал.

Представитель заинтересованного лица Васильев в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда от *** года, указав, что заявителю было известно о вынесенном определении.

Представитель ЗАО "Новый промышленный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащими образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Ярошевич по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 372 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения) частная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Новый промышленный банк" к Васильеву о взыскании денежных средств по договору поручительства, постановлено судом *** года.

Частная жалоба на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года подана Ярошевичем только ***года, то есть через 1 месяц и 10 дней с момента получения копии обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок.

Учитывая факт того, что со дня принятия обжалуемого судебного постановления прошло более семи лет, а указанные Ярошевичем обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного федеральным законом срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: