Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12485/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Стройкомсервис" на определение Чертановского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Заменить взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от __ года по гражданскому делу N 2-_./2015 - с Щавлевой О. В. на Анисимова А. А.",

установила:

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. по делу N 2-_../2015 с ООО "Стройкомсервис" в пользу Щавлевой Ольги Викторовны взыскано _.. рублей 50 копеек.

Решение сторонами не обжаловалось, __. г. вступило в законную силу, _.. г. по делу выдан исполнительный лист серии ФС N_..

Анисимов А.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Щавлевой О.В. правопреемником Анисимовым А.А., ссылаясь на то, что __ г. между Щавлевой О.В. и Анисимовым А.А. заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N 2-_.. / 2015.

В судебное заседание стороны не явились, извещались повестками.

Анисимов А.А. в судебное заседание явился, заявленное требование поддержал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "Стройкомсервис".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, установил, что __ г. между Щавлевой О.В. (цедент) и Анисимовым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования к ООО "Стройкомсервис" по исполнительному листу серии ФС N _. , выданному Чертановским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-_ /2015 о взыскании _.. руб.50 коп. (л.д.62).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Анисимова А.А. о замене взыскателя Щавлевой О.В. правопреемником Анисимовым А.А.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Стройкомсервис" не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, опровергается уведомлением, описью и почтовой квитанцией, согласно которым __ г. Анисимовым А.А. в адрес ООО "Стройкомсервис" было направлено уведомление о заключенном с Щавлевой О.В. договоре уступки прав требования (цессии) (л.д. 62 а, 62 б, 63).

Довод частной жалобы о том, что ООО "Стройкомсервис" не было извещено надлежащим образом о дате рассмотрения заявления Анисимова А.А. о замене взыскателя правопреемником, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания ООО "Стройкомсервис" извещалось судом судебной повесткой заблаговременно-__ г., однако судебная повестка ООО "Стройкомсервис" получена не была, почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.84).

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи